Wikisource:Esplanada/FlaggedRevs

Proponho que adotemos a extensão FlaggedRevs. Vou destacar alguns pontos da configuração padrão que acho interessante serem mantidos e os poucos pontos que prefiro que personalizemos. Me baseio nos dados de http://svn.wikimedia.org/viewvc/mediawiki/trunk/extensions/FlaggedRevs/FlaggedRevs.php?revision=42642&view=markup e http://noc.wikimedia.org/conf/highlight.php?file=flaggedrevs.php

• Interface simplificada: serão exibidos pequenos boxes na lateral direita referentes ao estado classificatório da página. A configuração padrão está para exibir tais boxes apenas nas páginas que ainda não possuírem ao menos uma edição analisada, mas sou da opinião de exibir esse box em todas as páginas (assim movemos a {{edição}} da {{navegar}} para as mensagens de sistema responsáveis por exibirem tais dados) ($wgFlaggedRevsLowProfile = false;);
• Exibir abas de ver estável e editar rascunho ao invés da tradicional de editar, já que as edições de usuários precisarão ser aprovadas antes de serem exibidas na visualização padrão (configuração padrão);
• Permitir que além dos espaços nominais principal, Imagem: e Predefinição: tenha edições analisadas (config. padrão), fazer com que os espaços nominais Página:, Autor:, Galeria:, Em Tradução: e Anexo: também o sejam (personalização em $wgFlaggedRevsNamespaces)
• Níveis de classificação de páginas: personalizar para serem os seguintes: 0%, 25%, 50%, 75%, 100% e Edição Wikisource (valores tais como definidos através das fichas do Wikisource) ($wgFlaggedRevValues = 6; e $wgFlaggedRevPristine = 6; e $wgFlagRestrictions = array( 'accuracy' => array( 'review' => 6 ), 'depth' => array( 'review' => 0 ), 'style' => array( 'review' => 0 ), ););
• Terem acesso a analisar edições apenas aqueles que pedirem para tanto ou que forem premiados com a nova ferramenta (desativar a $wgFlaggedRevsAutopromote). Os pedidos de acesso como Editor e Crítico poderão ser feitos em Wikisource:Nomeações de utilizadores de forma descomplicada e desburocratizada, tal como são os w:en:Wikipedia:Requests for permissions/Rollback;
  • Editor poderá ser qualquer usuário com 10 edições no Wikisource nos espaços nominais onde a extensão estiver ativada; Qualquer administrador poderá conceder tal nível de acesso (padrão); Resumo do tipo de acesso: pode avaliar páginas até um dado nível específico (não encontrei qual é)
    • Encontrei: através do wgFlagRestrictions os níveis podem ser configurados. Proponho que editores possam configurar todos os níveis (de 0% a 100%), exceto o último (edição Wikisource), já que não há nenhum grande mistério na tabela de porcentagens. Lugusto • ※ 19h47min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Crítico idem, mas com valor de 100 edições e 60 45 dias de conta registrada no Wikisource; Qualquer burocrata poderá conceder tal nível de acesso (padrão, vai fazer com que seja desejável termos no mínimo mais um burocrata além de mim); Resumo do tipo de acesso: pode avaliar páginas em qualquer valor, rebaixar avaliações feitas por outros e configurar manualmente a forma de selecionar a versão estável para uma dada página;

Concorda

1. Lugusto • ※ 02h20min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
2. Ozymandias 08h46min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
3. Jorge Morais 01h57min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
4. Delemon^{bão tamém!} 14h55min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
5. Vini 175 17h49min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)
6. Helder 13h29min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concorda parcialmente (pede-se que justifique, para que se chegue a um consenso entre todos)

1. Não que discorde de algo da proposta, mas se bem entendi a explicação abaixo do Lugusto as exigências podem ser mudadas. Então, estava pensando se os valores para crítico não poderiam ser os mesmos do direito ao voto. Se o usuário pode votar pode também avaliar as páginas, creio eu. Com isso não ficamos com uma miríade de regras. Mateus Hidalgo ^diga! 14h45min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

   Alterei na proposta de 60 para 45 dias de registro. Acho interessante manter a diferenciação de espaços nominais do direito ao voto e da extensão porque não fará muito sentido (imagino eu) desconsiderar edições de espaços que a pessoa terá como avaliar. Lugusto • ※ 16h52min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Discorda

Dúvidas e comentários

Os valores dos requisitos para crítico e editor são fixos, isto é, não é possível personalizá-los? Outra coisa: qual a diferença em avaliar uma página e poder rebaixar o nível dela? No caso do editor, a avaliação poderá ser somente crescente? Não entendi também a configuração manual para a forma de selecionar a versão das páginas, como funcionaria isso? Mateus Hidalgo ^diga! 02h30min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Os valores dos requisitos para crítico e editor são meramente teóricos (não é limitação do software, é apenas eu que juntei com na proposta já serem definidos critérios para acessar a Especial:Privilégios e efetuar as alterações);

Ao avaliar uma página, você diz em qual porcentagem de progresso ela se encontra, de acordo com os valores da ficha de dados. Caso alguém se confunda e coloque valor a mais na ficha de dados, edita-se a ficha e rebaixa-se o valor definido na(s) página(s);

Não tenho certeza, mas me parece que editor pode avaliar apenas em ordem crescente;

A configuração manual é um recurso extra que raramente vai ser utilizado. Por padrão, será exibido aos deslogados a edição que obteve pontuação mais alta, independentemente da data (ou seja, se uma edit de ontem recebe 75% e acontece algo com a edit de hoje que a marcam como 50%, será exibido aos deslogados a de 75%). Mas, caso queira mudar para na página X ser exibido algum outro valor (a mais recente, por exemplo), altera-se manualmente nas configurações da página.

Lugusto • ※ 02h40min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Em resumo: as mensagens de que tal revisão não foi revisada ainda vai aparecer em todas as páginas e no lugar da aba de editar vai aparecer a de editar rascunho? É a mesma coisa que está funcionando no Wikinews em inglês? Só que o sistema deles é aberto, certo? Acho que os critérios podem ser diferentes para cada coisa. Não vejo problema.

E sou favorável, mas preciso entender primeiro como vai ficar, porque testei no labs e não entendi muito bem =/. No wikilivros em inglês também já está funcionando. Exemplo aleatório: en:b:Managing Groups and Teams. - Jorge Morais 02h32min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Sim, será isso, ao menos se eu interpretei corretamente a documentação.

Em breve ela estará ativada no Wikisource (só não foi ativada ainda porque o dev que começou a olhar os pedidos acumulados na segunda precisou se ocupar com outra coisa e ontem e hoje está de cama, com gripe (de acordo com ele mesmo, pelo IRC). Como você é elegível a editor, poderá tirar as suas dúvidas com a ferramenta "em mãos" e, conforme for, propor alterações nas configurações. Lugusto • ※ 20h49min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Tudo bem, então. Desculpe não ter respondido antes. Final de semestre... - Jorge Morais 01h57min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Fui audaz

Fui audaz e corri fazer o pedido (bugzilla:16365) para incluir a ativação no lote de wikis que serão atendidas neste começo de semana, com medo de depois ficar meses esperando em vão. Por favor, continuem opinando sobre configurações e acessos mesmo com isso, ou mesmo se opondo ao recurso: questões poderão ser resolvidas facilmente com novos pedidos no bugzilla. Lugusto • ※ 02h01min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Ativada!

A extensão foi ativada hoje. Vejo-os em Wikisource:Nomeações de utilizadores. Lugusto • ※ 00h13min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Primeira versão de documentação escrita por mim tonto de sono: Ajuda:Validação de páginas. Sirvam-se dos brinquedinhos novos! Lugusto • ※ 00h56min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Muito bom! Finalmente.

Dei uma passeada por aí e continuo não entendendo muito bem. Qual a diferença entre "editor" e "crítico"? E entre páginas "analisadas" e "confiáveis"? Uma classificação tem a ver com qualidade do texto, a outra com vandalismo? - Jorge Morais 02h18min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Críticos fazem a validação (ou análise) dos textos , que é acompanhado de um parâmetro de nível de progresso. Os Editores, ao alterarem um texto já validado, têm sua página marcada como analisada . Quando eles editam um 'rascunho', suas alterações automaticamente passam a ser marcadas como 'analisada' e o texto passa a 'página estável'. Já os demais colaboradores, as edições em páginas já avaliadas tornam-se 'rascunhos' (uma nova aba), esperando serem alteradas por algum editor Editor ou validadas por um Crítico.

Toda página recém criada é marcada como não-analisada , independente do autor, exceto para os críticos que têm um box (que fica ao lado de 'Marcar como edição menor' e 'Observar esta página') para marcar o texto como avaliado ao salvá-lo . Giro720 ^msg 04h07min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Problemas: Qualquer edição, independente de quem seja, faz com que o nível de progresso, indicado na marcação dessa flag, vai para 25%. Páginas marcadas com 50%, 75%, 100% ou Edição Wikisource passam a ficar com 25%. Só que confirmar o valor real toda vez que a página é editada é algo trabalhoso (verificar fontes, formatação, etc). Acho mais prático que o controle do nível de progresso seja feita apenas pela ficha catalográfica no Anexo, cuja validação dessa página pelo crítico seja feita apenas quando o nível de progresso indicado estiver de acordo com o nível de progresso real do texto. Giro720 ^msg 04h07min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

É impressão minha ou as predefinições não têm efeito até que a página delas seja avaliada? Isso é um bug? - Jorge Morais 16h18min de 2 de março de 2009 (UTC)

É sintoma esperado, imagino, já que as predefinições são parte da configuração padrão de espaços nominais a serem avaliados. Lugusto • ※ 22h50min de 4 de março de 2009 (UTC)

Mas isso é ruim =| Faz com que a página só passe a contar como "com ficha" se alguém avaliar ela... Bom, acho que tenho um motivo para pedir as ferramentas agora. - Jorge Morais 03h11min de 5 de março de 2009 (UTC)

Bot approval for inital sighting of authoritative pages

I am User:Melancholie, bureaucrat and sighter on the Alemannic Wikipedia, SysOp and sighter on the German Wiktionary and operator of MelancholieBot for example. I want to apply for the "editor" right (= sighter) also on this wiki:

The reason for this request is that I do have a bot script available that can help you with the initial sighting process ("FlaggedRevs") for foolproof pages! Why? Not-yet-flagged pages will appear with a red exclamation mark, even if a sighter edited it. A sighter will have to sight it afterwards, even if the page has only been edited by absolutely trustworthy users in past! That's much much unneeded work!

My script will minimize and fasten up your extra work on this by sighting (flagging, marking) the latest revision of all reliable and clean pages (templates, images, articles; redirects) automatically, based on a user whitelist!

1. Step #1:
   • Currently, only all SysOps of your wiki are on this list.
   • If you could confirm that your flagged bots did and still are working well (in respect of hidden spam/vandalism) I will add them too, what would be very important for the efficiency within the article namespace!
2. Step #2:
   • Furthermore, please confirm that the content contributions of your sighters have been - respectivaly are (the latest revision gets flagged only) - free of spam and vandalism. With adding also all sighters to the whitelist, you could have the biggest benefit in respect of unnecessary work you will not have to do manually on your own!
   • Are there any reliable users (or bots/static IPs), that are not yet allowed to sight?

You will be able to have an eye on that process all the time at Special:Log/review, by the way! But first I have to have the right to flag (sight) on this wiki.

By the way: If you should have any general problems (layout etc.) with the FlaggedRevs extension, please let me know.

You can see how it works, at huwiki and frnews for example (list). --- Best regards, Melancholie 13h44min de 18 de Janeiro de 2009 (UTC)

Nova proposta

Venho até aqui fazer uma proposta de mudança para as FlaggedRevs. Acontece que em alguns domínios é inviável o uso desta ferramenta, como "Autor" e "Anexo", por exemplo. O especificado em páginas de ajuda, como esta e esta, demonstra que as FlaggedRevs só podem ser usadas em textos. Não só na teoria, mas também na prática. Portanto, proponho que a ferramenta esteja disponível somente nos seguintes domínios: Principal, Página, Em Tradução e Galeria.

Atualmente, nos domínios nos quais a extensão não está ativada, o controle é feito pela simples patrulha das páginas, o que é muito mais viável para os domínios "Autor" e "Anexo", por exemplo. Aproveito a oportunidade também para pedir a tradução de algumas páginas de ajuda que estão com trechos em italiano. Não sei se temos um usuário tradutor italiano-português, mas estamos precisando delas.

Resumo

• Deixar as FlaggedRevs ativadas somente nos domínios Principal, Página, Em Tradução e Galeria
• Nos outros domínios, usar a patrulha de páginas: o botãozinho "Marcar esta página como verificada". Na verdade, isso já acontece nos domínios em que a extensão não está ativada.

--Lucas Nunes ^msg 20h43min de 25 de Janeiro de 2009 (UTC)

Por mim, ok. Giro720 ^msg 22h45min de 26 de Janeiro de 2009 (UTC)

E se ao invés de alterarmos os espaços nominais adotássemos o modelo da de.wikipedia, de apenas falar se a página está sem vandalismos na edição mais recente ou rejeitar a edição? Isso resolveria o problema de edições posteriores a um nível alto serem automaticamente reconhecidas como meros 25% e o problema de critérios para avaliar certos espaços nominais em uma tacada só (além de que, tenho receio de se remover o Predefinição: e o Ficheiro:, ativados na configuração padrão da extensão, não nos trará nenhum problema) Lugusto • ※ 03h34min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Lugusto, no MSN escreveu: «na de.wp quando um admin ou editor ou reviewer grava uma edição, a página é automaticamente tida como aprovada. depois disso, é só ir olhando as edições posteriores e ir aprovando ou rejeitando.
no caso do source, quando alguém estiver fazendo a sobrescrição, a página vai ser automaticamente tida como aprovada Lugusto • ※ 18h00min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)»

Concordo. Sistema simples e eficiente. --Lucas Nunes ^msg 18h04min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também concordo. Não estava entendendo mesmo a necessidade de se confirmar o nível de progresso das páginas em dois locais diferentes. Mateus Hidalgo ^diga! 04h14min de 1 de março de 2009 (UTC)

Concordo. Bem mais prático. Giro720 ^msg 20h45min de 1 de março de 2009 (UTC)

Fiz o pedido de alteração em https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=16365#c8 Lugusto • ※ 03h40min de 9 de março de 2009 (UTC)

Discussão no Wikibooks inglês

Talvez queiram dar uma olhada nesta discussão. Helder 15h39min de 22 de maio de 2009 (UTC)