Wikisource:Construir/Arquivo/II

Texto em destaque

Devemos iniciar a discutir sobre a documentação do texto em destaque, pois o mês está acabando e devemos trocar o texto em destaque. Rafael, o Galvão 20:50, 28 Setembro 2006 (UTC)

Eu e o Mateus mencionamos algo em Predefinição Discussão:Texto em destaque a tempos atrás, mas a coisa parou por ali. Acho que por enquanto não precisamos necessariamente de uma documentação, ela pode ser confeccionada nas próximas semanas enquanto estivermos tendo as primeiras experiências. Por hora, uma página que fossem listados textos a serem destacados talvez baste, com no máximo alguma seção de comentários caso alguém possuísse alguma observação a fazer (por exemplo, qual capítulo e quais parágrafos a destacar, possíveis motivos de adiar texto x de ser colocado em destaque etc). Lugusto • ^msg 00:12, 29 Setembro 2006 (UTC)

Não precisamos da documentação urgentemente, desde que tenhamos as coisas já discutidas. Como por exemplo o tempo do destaque, a idéia do rodízio de nacionalidades, tipos de escrita, períodos literários e assuntos. Como disse, acho estranha uma votação para destaques no source, pois a priori qualquer texto seria relevante, desde que estivesse completo e formatado (ao contrário da pédia, que tem que avaliar a qualidade). O que poderíamos fazer é uma lista em que se iam acrescentando livremente os textos a destacar, desde que seguissem as normas para tal, e mudar no tempo estabelecido. Outra coisa que acho importante é adaptarmos o texto na {{destacado}} para que fique mais de acordo com o projeto, visto que foi copiada da pédia. Mateus Hidalgo ^diga! 01:11, 29 Setembro 2006 (UTC)

Vamos começar a criar a página de discussão de novos destaques? Comecei a rascunhar algo em Wikisource:Escolha do texto em destaque, fiquem livres para editar/alterar o que acharem melhor (se forem ver os links dos tópicos que coloquei por lá, entenderão por que já comecei a escrever algo e os estou chamando para lá rs). Lugusto • ^msg 21:32, 29 Setembro 2006 (UTC)

Fiz algumas mudanças na página. Dêem uma olhada. Mateus Hidalgo ^diga! 05:48, 7 Outubro 2006 (UTC)

Predefinições

Como cansei de ver predefinições de manutenção em diversas cores (azul, amarelo, branco, rosa, cinza) acabei de padronizar as cores de todas usando a {{Wikisource/Estilo padrão (azul)}}. Se posteriormente decidirem trocar a cor de todas ou mesmo eleger uma cor para cada grupo de predefinições de manutenção, ficará mais fácil (aproveitem e já opinem sobre isso).

Criei a {{tradutor?}} (grafia opcional: {{tradutor desconhecido}}) com base em uma recentemente criada no Wikisource anglófono, já que na última semana tivemos dois casos desse tipo (e um novato wikipedista protestando por mim não fazer um transwiki de uma tradução na minha discussão da Wikipédia) e, com o Wikisource crescendo, mais desses mau-entendidos poderão aparecer. Vejam se concordam com a redação dela. Lugusto • ^msg 18:30, 6 Outubro 2006 (UTC)

Gostei das iniciativas, só acho que o azul ficou um pouco claro demais. Mateus Hidalgo ^diga! 03:54, 7 Outubro 2006 (UTC)

Ajustes técnicos

Eu ia deixar para falar nisso apenas mais para frente, mas, aproveitando que notei um bug no sistema de importação de páginas (importei hinos wikificados e que já possuiam categoria; o contador de páginas permaneceu estático, nem aumentando nem diminuindo durante a importação, e nem após eu ter editado algumas páginas), penso em abrir uma notificação/pedido no bugzilla para fazer os seguintes ajustes:

1. Corrigir esse bug (obviamente), pedindo que deem uma atualizada nas estatísticas das páginas
2. Habilitar a extenção ProofreadPage e criar mais dois espaços nominais: Página e Página Discussão. Para que que isso serve? Para comparar uma imagem que contenha alguma página escaneada com o texto que foi reconhecido por OCR. Por enquanto isso pode não ser muito utilizado, mas não custa já deixar ativado para o futuro. Mais sobre isso em en:Help:Side by side image view for proofreading.
3. Com a criação de novos domínios, renumerar os domínios Galeria e Galeria Discussão, para padronizar a numeração com os wikisources que já tem essa extensão ativada (detalhe absolutamente técnico, não afetará em nada as edições).

Opinem :) Lugusto • ^msg 02:53, 7 Outubro 2006 (UTC)

Eu estava até receoso ("mais um namespace?") mas depois que eu vi isso, me convenci. Sou a favor! Mateus Hidalgo ^diga! 04:22, 7 Outubro 2006 (UTC)

Foram mais rápidos do que eu imaginava. Pedi no bugzilla:7521. Mas, já encontrei um bug/limitação, que reportei no bugzilla:7534. Lugusto • ^msg 18:49, 9 Outubro 2006 (UTC)

Obras extensas, mas sem divisão

Existem no Wikisource (e existem outras fortemente candidatas a serem adicionadas) algumas obras extensas mas que não possuem uma divisão feita por seus autores ou por outras pessoas. O que se faz nesses casos? As páginas ficam realmente muito longas, dificultando usuários de acesso discado e dificultando eventuais interessados de inserirem notas de rodapé em pontos que aparentar ter necessidade. Lugusto • ^msg 02:49, 13 Outubro 2006 (UTC)

Quais obras, por exemplo? Rafael, o Galvão 15:06, 15 Outubro 2006 (UTC)

E como isso foi (ou não) resolvido nos outros sources? Mateus Hidalgo ^diga! 15:19, 15 Outubro 2006 (UTC)

Como exemplos, as peças do Autor:Gil Vicente, depoimentos de CPMIs (há por aqui um da CPMI dos Correios, esqueci o nome da página), cordéis que originalmente possuem 32 ou 64 páginas... Não sei como outras edições resolveram isso, já que não consegui localizar equivalentes problemáticos em outros idiomas (sem contar que são apenas outras cinco wikis que se preocupam com a formatação de páginas, as outras vão simplesmente jogando textos). Lugusto • ^msg 15:51, 15 Outubro 2006 (UTC)

Eu proporia uma divisão artificial, para resolver esse problema, mas não sei se respeitaria as regras de divisão de obras. Rafael, o Galvão 15:59, 15 Outubro 2006 (UTC)

Acho que não teria problema quanto a isso, já que são casos não previstos ainda. O que pensei foi algo assim também, dividir de forma artificial o texto, numerando normalmente as subpáginas e colocando uma observação na predefinição dizendo que aquele texto, para facilitar a visualização, foi dividido arbitrariamente. Mateus Hidalgo ^diga! 19:30, 15 Outubro 2006 (UTC)

Mesmo se conflitasse com as regras, seria só alterá-las :). Apesar de eu ter ressalvas com isso, acho que o jeito vai ser dividir a olho mesmo (mas com a recomendação de que se faça a divisão de acordo com o "movimento" do texto, se isso fosse possível da parte de quem estiver dividindo). Lugusto • ^msg 22:57, 16 Outubro 2006 (UTC)

Criadas a {{dividida}} e Ajuda:Obra dividida arbitrariamente. Lugusto • ^msg 20:45, 22 Outubro 2006 (UTC)

Ajustes da página principal

Fiz um esboço para ajustes na página principal em Usuário:555/sandbox/correções-PP. Ele tenta corrigir um problema de incompatibilidade com a imagem exibida no topo da página no Internet Explorer (quem tiver ele arrisque acessar a PP atual e ver como está), ao mesmo tempo que contorna o problema do buraco vazio da barra lateral (que surgiu após eu ter removido a predefinição de textos novos, que não era atualizada a vários meses e que já era pra ter sido removida, de acordo com a discussão sobre elemento na nova PP). Preciso que comentem especialmente sobre estas partes:

1. Fica mesmo aquela cor de fundo no topo ou se remove a imagem que está dando problemas?
2. Para diminuir ainda mais o espaço em branco na lateral, deve se limitar o tamanho do texto destacado inserido nela, inserindo abaixo um link para ler o texto todo de forma parecida com que é feita na pt.wikipedia?
3. Ainda resta um corte visual na PP: o sistema da wiki insere automaticamente um fundo branco quando uma imagem possui legenda. O que se faz?
   1. Deixa-se assim.
   2. Remove-se a legenda e apenas isso.
   3. Transfere a legenda da tag de imagem para algo inserido manualmente abaixo dela.
   4. Sem legenda na PP, com páginas locais dessas imagens que estão no Commons sendo criadas com a descrição da página.

Lugusto • ^msg 23:04, 16 Outubro 2006 (UTC)

Apliquei parcialmente as modificações (seção de índice de gêneros expandida por toda a tela, redução do texto em destaque) e sem alterar a parte do fundo da tabela de cabeçalho, mas removendo a imagem, para ser compatível desde já com o IE enquanto não se altera mais nada. Mas, comentem sobre o resto. Não vou implementar as outras partes pelo prazo automático de caducar algum tópico daqui do Construir, vou esperar para ver se concordam ou discordam. Lugusto • ^msg 22:25, 22 Outubro 2006 (UTC)

Respondendo:

1. Eu preferia a barra da cor antiga com a imagem, desde que corrigida para o IE. Se não for possível, deixemos como está.
2. Sim.
3. Acho as legendas importantes, então prefiro, se for possível, colocá-las abaixo da foto, fora das tags.

Mateus Hidalgo ^diga! 19:38, 29 Outubro 2006 (UTC)

Predefinição:Integra

Ainda estou apanhando para alterar a {{navegar}} para as versões para impressão (especialmente que um truque que estava ativo por bug mas que eu contava com ele nunca ser descoberto foi corrigido...), mas, para já deixar as coisas mais fáceis para quando eu conseguir alterá-la, e para não causar confusão em quem for consultar o acervo, criei a {{integra}}. Vejam instruções de funcionamento nela.

Pretendo já a estar utilizando em O Livro Derradeiro, mas se discordarem da predefinição, posso simplesmente fazer as coisas de outro jeito e correr o bot para adaptar os campos das que fiz por esse meio. Atualmente em casos desse tipo as coisas estão ou como em Alma mater (geralmente as pessoas vem procurar um poema específico de alguém, pouco se importando se está em um livro ou não e esse ordenamento atual com o nome do poema em destaque menor pode as confundir^[1]), ou como em [1], ou ainda, como em [2]. Lugusto • ^msg 20:27, 22 Outubro 2006 (UTC)

1. aliás, com o tempo talvez seja necessário compilar índice de obras individuais dentro de uma mais ampla, como pretendo fazer em Autor:Machado de Assis, já opinem sobre isso também (Lugusto)

Ressussitando...em quê exatamente a predef iria facilitar ao alterar a {{navegar}}? Mateus Hidalgo ^diga! 13:50, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Políticas cruciais

Acabamos de passar dos cinco mil textos. Para uma wiki que estava em estado dormente e com cerca de 200 até fevereiro deste ano, isso é realmente incrível. Parabéns a todos nós! Como desconfortavelmente eu sou o que acaba tendo mais edições (o usuário com mais edições é o meu bot e o segundo com mais edições é a conta que uso em "trabalhos manuais"), e até fevereiro de 2007 não prevejo muitas alterações de disponibilidade de edições por aqui (e nem de ter saído do wikibreak na Wikipédia), eu estou pisando no freio um pouco e vou ver se me dedico mais na documentação do projeto e em confeccionar portais e semi-portais, entrando no ritmo de inserir textos novos dos que andam com menos tempo disponível.

Por que estou fazendo isso: olhando aqui e reparando nas quantias de páginas de cada wiki local, apenas cerca de novecentos textos nos separam do quarto lugar. A média de textos novos tem sido de mil/mês de maio para cá, e dessa vez viramos de quatro mil para cinco mil em meros 25 dias (fontes: Wikisource:Notícias e meta:Wikimedia News). A meu ver existem ainda certas políticas que precisam ser definidas e, se elas não forem definidas (e logo), há o risco do Wikisource lusófono ganhar os mesmos apelidos pejorativos que a Wikipédia lusófona já possui. Listo abaixo as que me vêem agora na cabeça, elencando como são as coisas em outros idiomas e como eu sugeria que elas fossem. Estarei destacando este tópico no sitenotice assim que tiver terminado de escrever aqui e estarei indo convidar três administradores do Wikisource que andam mais dedicados em outras wikis para opinarem.

Lembrem-se do prazo padrão do Wikisource:Construir e que, se ninguém discordar (ou mesmo se ninguém se manifestar), é considerado como decisão tomada. Lugusto • ^msg 03:28, 28 Outubro 2006 (UTC)

Qualidade dos textos

Em outros Wikisources	Proposta por Lugusto
A qualidade está relacionada com a plena formatação de acordo com o Livro de estilo.	Obviamente, isto deve ser igual por aqui (com a ressalva de que nosso livro de estilo já está definido em suas partes fundamentais, mas ainda não foi totalmente transcrito das discussões para a documentação).
Um texto é considerado de qualidade também dependendo da origem da versão digital e, especialmente, se a mesma é mencionada em cada página individualmente. A edição em italiano chega a ocupar todas as páginas do espaço Discussão: de cada texto e capítulo de cada edição que considera como de qualidade apenas com a predefinição para fornecimento padronizado de dados.	Isso é completamente desnecessário e apenas gera trabalho extra aos editores. Pode ser que não em outros idiomas, mas eu já gastei boa parte do tempo corrigindo erros grotescos vindos de acervos digitais considerados como confiáveis. Muitos acervos digitais confiáveis (posso citar nominalmente exemplos) não estão, ainda, nenhum pouco preocupados em manter a forma original de uma antologia de obras individuais publicada pelo autor, menos ainda em mencionar o título real de algumas obras. Para o primeiro caso, já gastei várias horas reconstruindo a composição original dos livros de contos e poemas de Machado de Assis. Para o segundo, passei várias outras horas pesquisando quais poemas e sonetos de vários autores que realmente não tinham título próprio e me surpreendi pela quantia grande de textos de tal tipo que foram nomeados originalmente por seus autores. Defendo que sejam citadas as fontes em outros casos (a listar adiante), mas citar a fonte da versão digital é completamente desnecessário.
Quando um texto atinge nível elevado de qualidade, a página deve ser protegida contra edições de qualquer pessoa. Política originária do en.ws, apesar de ser pouco usada por lá e largamente usada nas edições em francês e espanhol, além de mediamente usada na edição em italiano.	Se é para se proteger algo quando se acredita que chegou em algum nível de qualidade, então o formato de publicação em wiki é totalmente inútil e deve-se procurar outro software de CMS. Ao contrário do que se possa imaginar, um texto original vai sempre precisar e desejar receber edições. As políticas do Wikisource prevêem a inserção de notas de rodapé, que são impossíveis de serem inseridas mesmo na proteção de seção proposta de ser incluída no software MediaWiki a meses atrás. A edição em inglês contorna isso empurrando as notas de rodapé para páginas em separado, mas isso é praticamente jogá-las no lixo. Um leitor do Brasil vai querer saber que em textos brasileiros mais antigos e em textos portugueses de até os dias de hoje camisinha é uma peça de roupa e não um preservativo ao ler o texto original, e não descobrir ao acaso uma subpágina escondida. Os leitores de hoje vão sentir dificuldades em lerem palavras do galaico-português nos poemas dos trovadores, ou mesmo em entender algumas gírias usadas na Literatura de Cordel do Brasil. Alguém vai adorar saber que certo autor se refere a algum evento de forma indireta em algum texto, bem como uma pequena contextualização de algum comentário que em olhada desatenta parece elogio, mas na verdade foi escrita com fim de ofender. Ninguém deve depender de pedir para um administrador desproteger uma página para melhorar o acervo. Isso inibe muita contribuição valiosa. Além disso, sempre em algum momento alguém poderá sentir a necessidade de ilustrar algum texto com alguma imagem altamente relevante, que acrescente valor histórico-cultural ao texto-fonte. Ou mesmo de simplesmente ser iniciado projeto de tradução local e ser necessário e desejável incluir interwikis. Proteger páginas da forma (IMHO) insana como os outros Wikisources pretendem é inibir trabalho de qualidade. Isto ou é uma wiki ou não é. No entanto, defendo uma Política de Integridade (ver mais adiante).

Citar fontes

Em outros Wikisources	Proposta por Lugusto
Citar a fonte de origem de uma versão digital transformada para o formato wiki é considerada como quesito de qualidade.	Já me justifiquei acima sobre discordar isso. Defendo que as fontes sejam citadas apenas em duas ocasiões, detalhadas a seguir.
Não citam fontes neste caso.	Se alguma obra é controversa quanto a quem é seu autor, mencionar quem e onde que o contribuidor do Wikisource que está disponibilizando o material consultou sobre a determinação de autoria. A não menção não acarreta em alguma forma de exclusão, apenas na inserção de alguma pequena predefinição silenciosa (que não exiba texto) para possibilitar acompanhamento por afluentes. A ausência desse dado não desmerece, apenas a presença que qualifica. Como citei acima, existem coletâneas de obras publicadas originalmente por seus autores que abrigam obras menores que atualmente são conhecidas como se sempre tivessem sido publicadas de forma individual. Quando alguém for reconstruir a formação de tais coletâneas, mencionar onde que consultou. Exemplificando, eu em Falenas devo mencionar a página do site www.machadodeassis.org.br que me permitiu chegar em tal composição (especialmente por que aqueles poemas foram encontrados espalhadamente em três sites "renomados"). Novamente, a ausência desse dado não desmerece, apenas a presença que qualifica.
Digitalizações feitas especialmente por editores do Wikisource: citam, e em alguns casos na página de discussão de cada capítulo.	Digitalizações feitas especialmente por editores do Wikisource: sempre citar (mas apenas pela predefinição padronizada, apenas na página de discussão da página-índice da obra). Por dois motivos: Mostrar mais um dos diferenciais do Wikisource em comparação com as outras bibliotecas digitais (a saber, copyright do acervo total, traduções colaborativas e em copyleft, notas de rodapé e imagens ilustrativas adicionáveis a qualquer momento (desde que se justifiquem), layout mais adequado do que em muitos acervos, correções de erros e imperfeições a qualquer momento) e estimular novas digitalizações, que o projeto vai mais além do copiar-e-colar; Boa parte das obras não digitalizadas são as drásticamente menos conhecidas. Se alguém ao procurar por elas pelo Google não as localizar, verá pela tabela de dados que se trata de um texto real e não pensará que aquilo foi piada inserida por alguém num site que tudo pode, tudo aceita.

Proteção de páginas

Em outros Wikisources	Proposta por Lugusto
Diretamente ligada à qualidade dos textos, para proteger a integridade dos mesmos.	Já me manifestei acima sobre o porque que discordo disso. Proteções de páginas devem acontecer apenas em casos de vandalismos persistentes ou em guerras de edições, e mesmo assim por intervalo curto de tempo. Ou seja, apenas quando realmente se pretende proteger uma página, e não para impedir o trabalho de quem esteja interessado em melhorar o acervo.

Política de Integridade

Este seria o ponto de diferencial principal dos outros Wikisources. Ao manter tudo aberto para edições, ter uma política clara aos usuários novatos (e aos trolls e opositores de sistemas wikis de plantão) sobre especificamente o porquê de se poder ser possível editar uma obra clássica, e ter essa política lincada em alguma mensagem de sistema exibida automaticamente ao se cilcar no botão de editar (inexistente, nada que um pedido no bugzilla não resolva; e graças ao códigos já existentes, é possível fazer com que seja exibida apenas ao editar no domínio principal). Essa política, na verdade, também pode servir para ajudar com que entendam por que uma obra mundialmente conhecida em seu formato original é colocada sob uma licença de copyright que permite derivações. Enfim, uma política que explique resumidamente todos os trabalhos possíveis de serem feitos em algum texto-fonte (apontando para suas páginas específicas com mais informações) e um breve comentário sobre o porque de estar em copyleft.

Mas, além disso, acho que pode ser útil definir mais alguns critérios na política de integridade. A saber:

1. Manter erros de gramática e ortografia dos autores, sempre que possível e que as edições consultadas permitirem. Além de respeito às limitações e amplitudes intelectuais dos autores, isso revela dados sutis importantíssimos. Um autor com pouca instrução escolar ou alguma limitação física ou mental, por exemplo. Ou mesmo respeito a protestos: Monteiro Lobato (exemplificando com autor e obra que ainda não estão em domínio público) escreve Urupês que, além de conter o pensamento padrão de cunho racista da classe média de sua época, também possuia todo um manifesto contra as normas de acentuação da grafia brasileira para a língua portuguesa, implementadas então a pouco. Tal proteção de integridade respeitaria a individualidade e criatividade do autor em espaços que costumam ser ignorados em atenção ao assunto/enredo abordado nas obras. Se alguma correção for necessária, fazê-la em nota de rodapé.
2. Manter as variações que a língua portuguesa vem tendo em cada país ao longo dos anos. Se for mesmo necessária alguma modernização de grafia, e se é possível ter também a grafia de época, mantê-la de forma paralela, como o que foi feito em Carta a El Rei D. Manuel.

Tais pontos farão com que o Wikisource não seja uma mera biblioteca, mas que também seja um acervo histórico e cultural ricamente interessante para aqueles que se distraem lendo, ou mesmo para ajudar em ensino escolar, dentre outras aplicações possíveis. Lugusto • ^msg 03:28, 28 Outubro 2006 (UTC)

• Concordo com tudo, mas estou ainda receoso quanto a citar fontes. Por exemplo, e se um vândalo colocar um poema de algum autor que na verdade não é deste? Fontes confiáveis podem ser úteis nessa hora. -- Schultz | ⁽⁰⁾ 18:46, 28 Outubro 2006 (UTC)
  • Aí que entra a parte de citar a fonte na composição do conjunto das obras, e não citar a fonte de cada lugar que cada texto foi pego (com exceção das digitalizações próprias). Na verdade, mencionar a fonte da versão digital ao invés de onde a autoria é creditada é mais vulnerável. Não sei se chegou a pegar uma época que circulava um poema obscuro que afirmavam ser de Pablo Neruda e só depois de vários meses que confirmaram que foi alguém tentando se passar por ele. Até sites de grande porte tinham caído naquela. E já vi sites de grande porte com sonetos de Bocage que só depois em outro local que descobri que parte dos que nele estão creditados de forma absolutamente afirmativa sendo Bocage o autor na verdade se possui dúvidas se foram mesmo dele ou de outro árcade. Ou mesmo coisas mais óbvias, como O Coronista Reçusitado, que sempre dizem taxativamente que o autor é Gregório de Matos. O que quero dizer: infelizmente nessa parte citar os acervos que se espera serem bastante cuidados poderá não ajudar muito em boa parte dos casos. Lugusto • ^msg 18:59, 28 Outubro 2006 (UTC)

Concordo com tudo. Mateus Hidalgo ^diga! 21:37, 28 Outubro 2006 (UTC)

Concordo com várias afirmações, mas devo expressar meus pensamentos. Rafael, o Galvão 13:37, 29 Outubro 2006 (UTC)

Concordo Acho apenas que tanto admins quanto colaboradores devem se organizar(organizar, não hierarquizar como às vzs acontece na Wikipédia)para revisar e catalogar corretamente todo o conteúdo. Ozymandias 09:55, 30 Outubro 2006 (UTC)

Concordo Niedson 10:58, 31 Outubro 2006 (UTC)

Sobre as fontes originais

Eu consideraria colocar a origem de certas fontes, principalmente em obras incompletas, para ajudar na digitalização. Já me ocorreu de esquecer a fonte em algumas obras, e para facilitar coloquei na discussão do texto (a saber este). Rafael, o Galvão 13:37, 29 Outubro 2006 (UTC)

Hum, sim. Uma forma de dividir as anotações mentais e pessoais, no caso de alguém querer trabalhar em grupo (ou mesmo só por constar ou ainda a forma que a pessoa encontrou para se organizar). Na hora de escrever a política, então é só colocar de um jeito que deixe claro que isso não é um quesito a ser considerado como qualidade, mas nada impede que a pessoa mencione, se assim ela achar que ficará melhor. A única parte obrigatória seria para casos de digitalização própria, que sempre exigirá a menção da edição impressa utilizada. Lugusto • ^msg 18:50, 29 Outubro 2006 (UTC)

Sobre a proteção de páginas

Essa política só deve ser aplicada apenas em obras que não foram escritas ou traduzidas por editores do Wikisource e que estejam aqui por meio de permissão, e se o autor original requisitar isso. Mas isso não deve ser problema, já que o vandalismo é raro aqui e as edições por ips são construtivas. Rafael, o Galvão 13:37, 29 Outubro 2006 (UTC)

Bem pensado, algumas vezes pode ser desagradável alguém receber certos tipos de comentários em alguma monografia de sua autoria... Neste caso, apenas se o autor pedir, se a formatação estiver impecável (e se antes foi tentada uma persuasão para não proteger a página lol). Lugusto • ^msg 18:52, 29 Outubro 2006 (UTC)

Predefinição:Infotexto

Criei a {{infotexto}} com base no design do Wikisource espanhol, mas de acordo com as propostas de acima. Por ter menos campos, ela ficou um tanto magrinha e gordinha. Dêem uma olhada nos afluentes, a coloquei como efeito de teste nas duas únicas páginas que foram até o momento digitalizadas por mim. Sintam-se livres em melhorá-la. Lugusto • ^msg 04:06, 1 Novembro 2006 (UTC)

Ela poderia ser colocada na página de discussão, ao invés na página índice. E acho melhor fazer isso também em outras predefinições. Rafael, o Galvão 11:55, 4 Novembro 2006 (UTC)

Páginas de políticas

Acabei um levantamento começado pelo Lugusto e fiz uma proposta inicial para organizar as políticas do projeto. Gostaria que opinassem. Também estava pensando em decidirmos como seria a navegação entre as páginas. Vasculhando o Wikipedia:Projetos/Documentação interna encontrei essa e essa proposta para a navegação da pédia, que acho que podia nos inspirar :). Mateus Hidalgo ^diga! 20:29, 3 Novembro 2006 (UTC)

Padronização das Categorias

Creio que seria interessante estabelecermos qual a ordem das Categorias em seus respectivos artigos, algo de campos mais genéricos até os mais específicos. O Lugusto costuma usar o padrão Ano, Autor, Livro, Tipo de obra escrita, Gênero literário, Categoria temática, enquanto por exemplo eu uso Autor, Gênero Literário, Ano, País... alguma sugestão a mais ? Ozymandias 11:34, 28 Novembro 2006 (UTC)

Hum, confesso que não havia pensado no assunto ainda. Geralmente não uso nenhuma ordem definida :S. Mateus Hidalgo ^diga! 02:32, 29 Novembro 2006 (UTC)

O que acham de ser o padrão Ano, Autor, Gênero Literário 1, Gênero Literário 2, País ? Neste caso Gênero Literário 1 é o gênero mais abrangente (como Teatro brasileiro) e gênero dois o mais restrito (Comédia teatral p.ex). Ozymandias 17:00, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo, e acaba sendo mais ou menos a forma como já venho fazendo rs Lugusto • ҉ 00:29, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Hehe...um meio-termo ;) Mas que facilita a vida na hora de categorizar. Ah, sim e divisões do mesmo livro só terem como categoria a respectiva obra, e na página principal da obra esta recomendação dada acima.Ozymandias 09:14, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Estou aqui verificando os poemas que vou inserir por bot dentro de alguns dias e me surgiu uma dúvida. Pelas categorias que temos aprovadas até agora, esses poemas receberão a {{semdata}} (já que cada poema individualmente não tem data de publicação/escrita original) e as categorias Gregório de Matos, Poesia brasileira, Barroco brasileiro e Crônica do Viver Baiano Seiscentista (já que cada poema em si é uma obra individual, apesar de estar agrupada em uma outra). Mas, qual seria a seqüência exata? . E a categoria de temas (raramente usada mas possível, como copyleft, município y etc) entraria onde, exatamente?

Último ponto: a categoria de obra receber todas as categorias possíveis no modelo do pt.ws (ou simplesmente, as mesmas que a categoria de índice da obra tiver recebido)

Lugusto • ҉ 01:26, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Desculpe se parecer simples demais ou se eu estiver falando besteiras mas, por que não utilizamos apenas uma ordem alfabética básica na categorização? Abraços e boas contribuições! Fred Xavier 14:15, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

Imagine-se na posição de quem estiver consultando o site, ao olhar para as categorias no fim da tela e não encontrar um padrão de disposição... a pessoa ficará no mínimo perdida. Já com o padrão, ela saberá que o primeiro termo é x, que o segundo é y etc, facilitando a localização visual das categorias, o que facilitaria na hora de procurar por mais páginas de uma mesma categoria. Lugusto • ҉ 15:33, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

Sabe, não vejo dessa forma. A ordem alfabética já é um padrão. Mais simples, por sinal. No entanto, gosto também do jeito que você categoriza: Ano, Autor, Livro, Tipo de obra escrita, Gênero literário. Por mim, qualquer padrão que for definido está bom. Abraços! Fred Xavier 13:34, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Categoria de Autor

Também acho necessário estabelecermos como um autor pode ser categorizado. Alguns estão categorizados por gênero (como Categoria:Olavo Bilac está como Categoria:Poesia brasileira) mas sabemos que muitos autores escrevem diversos gêneros literários. Sugestionei a nacionalidade, mas o Lugusto não foi muito entusiasta. Alguém tem alguma sugestão ? Ozymandias 11:40, 28 Novembro 2006 (UTC)

Na verdade, acho que não deveríamos categorizar autores por tipo de escrita. Poderíamos categorizar por Categoria:Poetas brasileiros. Rafael, o Galvão 16:15, 28 Novembro 2006 (UTC)

Mas ficaria um pouco complicado se o autor não fosse só poeta. Colocaríamos todas as categorias em que ele se incluiria ? P.ex. Um escritor ser Poeta brasileiro e Romancista brasileiro ao mesmo tempo ? Ozymandias 16:34, 28 Novembro 2006 (UTC)

Pesquisando em outras wikisources vi que a inglesa aboliu a categorização por autores e categoriza as páginas de autores por ocupação (o que incluiria modalidade de texto), era, afiliação, licença e nacionalidade, a espanhola admite categorização em tipo de escrita, mas tem uma coisa interessante: es:Categoría:Literatura por autor, na francesa não há também por tipo de escrita. Para o wikisource em português, apóio a uma categoriazação de autores mais abrangente, porém não colocar a categorização no tipo de escrita. Rafael, o Galvão 23:42, 28 Novembro 2006 (UTC)

Há de se considerar que temos que categorizar duas coisas: as páginas dos autores e as categorias deles. As cats acho que podem ficar só em categoria:autores. Já as páginas... acho que podiam ser classificadas em autores por período, autores por nacionalidade e autores por tipo de escrita. Se fosse alguém que escrevesse poemas, crônicas, etc, o jeito seria colocar todas as categorias correspondentes. Mas não sei...talvez só classificar por nacionalidade mesmo. Estou bastante em dúvida quanto a isso. Mateus Hidalgo ^diga! 17:45, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Fui audaz e comecei a fazer algumas categorizações nas categorias de autor, com as predefinições de copyright e removendo as categorias temáticas, deixando só a Categoria:Autores. Dêem uma olhada como ficou. Parei por hoje na metade da letra C. Divindo por nacionalidade só iria dividir o caos entre uma categoria brasileira e uma portuguesa. Por que então, pensei agora, não divide por nacionalidade e por letra inicial, como vários Wikisources fazem (alemão, latim) ? Lugusto • ҉ 05:07, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com a idéia do Lugusto. Fred Xavier 14:16, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

Direito ao voto

Olá a todos. Acabo de criar o Wikisource:Direito ao voto, uma das nossa políticas que ainda não possuía página. Queria que dessem uma olhada para saber se concordam do jeito que está ou se é necessário alguma mudança. Desde já, minha dúvida é quanto ao tempo de espera e número de edições necessárias: mantém-se 45 dias e 100 edições? Mateus Hidalgo ^diga! 14:05, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo como somos poucos na source 45 dias e 100 edições não é muito, apesar de achar que deveriam ser umas 500 edições para votar. Ozymandias 16:57, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que deveríamos ser mais flexíveis. 25 dias e 100 edições está ótimo para mim. Rafael, o Galvão 19:25, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Era meu medo as atuais restrições por serem as mesmas da pédia, mas fazer 100 contribuições aqui é mais fácil que lá (o Lugusto me lembrou disso). E eu acho 45 dias razoável. Ozymandias, 500? Eita! rs Mateus Hidalgo ^diga! 23:43, 5 Dezembro 2006 (UTC)

O trabalho braçal para formatar algo pode ser grande, mas é muito mais fácil (ao menos atualmente) fazer edições "decentes" aqui do que na Wikipédia, por exemplo. Na Wikipédia a pessoa terá de, na maioria das vezes, digitar com suas próprias palavras algo, ou fazer outras tarefas nada fáceis (fusões, reciclagens etc). Já para as edições "decentes" do Wikisource basta ir em alguma das páginas de auxílio de formatação para novos poemas ou para novas prosas e em alguma biblioteca virtual e pimba: em até duzentos minutos a pessoa consegue enviar até cem poemas de um autor (foi essa a minha velocidade no mês passado, por exemplo). A sugestão do Ozymandias não fica muito impossível diante disso, mas acho que por enquanto é melhor não querermos assustar os novatos. 100 edições e 45 dias de registro me são bastante razoáveis.

Já uma coisa que eu gostaria que fosse definida: em qual espaço nominal, precisamente? O Wikisource é o projeto que mais tem deles (além dos padrões, há o de Portal, de Autor, de Galeria e de Página). Eu seria liberal neste ponto: 100 edições no espaço nominal principal e no espaço nominal Página.

Por que exatamente o Página? Por que quando a extensão ProofreadPage estiver com o bug 7534 resolvido será um espaço a mais possível de desenvolver o acervo em si.

Por que não os Portal, Autor e Galeria? É bem rápido conseguir várias edições neles fazendo pouca coisa, da mesma forma que é nos demais aqui e em outras wikis.

Lugusto • ҉ 00:28, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Hehe... a sugestão das 500 foi devida ao fato de que uma pessoa que tenha o trabalho de postar 500 trabalhos aqui é no mínimo compromissada com o projeto. Mas tudo bem... façamos 499... Ozymandias 09:13, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com quase tudo Lugusto, mas acho que o domínio Autor pode ser considerado sim. É informação importante, tanto quanto as obras. Já o Portal e o Galeria são mais "acessórios". Mateus Hidalgo ^diga! 16:55, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Ups, essa eu comentei em pvt e esqueci de comentar aqui. O problema do domínio Autor é que é possível a pessoa ficar editando nas Autor:A, Autor:B e etc colocando nomes de autores com obras em PD mas que ainda não foram digitlizadas. Seriam edições válidas, mas seriam sempre edições úteis? Lugusto • ҉ 03:39, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Mas se não considerarmos as edições em Autor, como ficam as edições legítimas e úteis? Mateus Hidalgo ^diga! 20:26, 21 Janeiro 2007 (UTC)

Como as legítimas e úteis feitas em espaços nominais igualmente importantes: Imagem: e Categoria:. Ou seja, aceitas de bom grado, mas não contabilizadas para esse fim. Lugusto • ҉ 20:29, 21 Janeiro 2007 (UTC)

Hum, ok então. Convenceu-me. Mateus Hidalgo ^diga! 20:32, 21 Janeiro 2007 (UTC)

Concordo. Ozymandias 22:58, 21 Janeiro 2007 (UTC)

Feito Oficializei. Mateus Hidalgo ^diga! 03:07, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Nomenclatura de discursos

Muitas vezes os discursos não têm títulos. Eu proponho a adoção da seguinte fórmula: [[Discurso de {{nome do autor}} ({{data proferido}}). Rafael, o Galvão 22:58, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Hum... não é má idéia. Mas também poderíamos classificar sobre o assunto do discurso. Por exemplo: "Discurso de Autor sobre XXX". O que acha? -- Schultz | ⁽⁰⁾ 00:49, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Se bem que uma pessoa pode realizar vários discursos sobre o mesmo assunto, então acho que a tua sugestão é melhor. -- Schultz | ⁽⁰⁾ 00:50, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Esse problema também existe com correspondências, alguns artigos publicados em jornal, e em telegramas. Por conta disso (e como muitas vezes um mesmo texto pode tratar de um mesmo tema), acho que a idéia do Rafael é melhor do que a do Fernando (rs). Acho que para esses tipos de textos, o melhor a se fazer é isso mesmo. Só uma coisa: Qual seria o formato da data? Eu preferia algo sem vírgulas e pontos, já me adianto rs. Lugusto • ҉ 01:45, 23 Dezembro 2006 (UTC)

E, estive pensando agora enquanto escrevo... Para cartas há um problema adicional... O que fazer quando há mais de uma carta de uma pessoa a outra e o único dado de data é o ano? Lugusto • ҉ 01:45, 23 Dezembro 2006 (UTC)

"Carta de X para Y (ano)". -- Schultz | ⁽⁰⁾ 23:59, 24 Dezembro 2006 (UTC)

E quando há mais de uma no mesmo ano? Exemplo: Cartas de Nietzsche, que incorretamente agrupei como subpáginas. Lugusto • ҉ 01:40, 26 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que o melhor jeito daí é "Carta de X para Y (ano)/I". -- Schultz | ⁽⁰⁾ 03:51, 26 Dezembro 2006 (UTC)

Lol, criei várias páginas (de artigos) e estou prestes a criar de telegramas no formato do Rafael, mas sem os parêntesis. Se preferem com eles, me digam, que movo todas (desculpe a pressa, quero dar uma infladinha nas estatísticas de páginas). Lugusto • ҉ 01:12, 12 Janeiro 2007 (UTC)

Barra de navegação

Percebi que utilizamos as mesmas barras de navegação para todos os casos (tirando os hinos). Que tal começarmos a diferenciá-las? Inicialmente, eu proponho a diferenciação por cor no caso de tratarmos do artigo de uma obra que leva a outros capítulos/poemas/partes/etc. Fazer como fiz em Mensagem, como teste. O que acham? -- Schultz | ⁽⁰⁾ 00:03, 25 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo, mas apenas se forem definidos padrões para cada tipo de caso, antes que façam a festa da uva em cada tela (lol). Repare que é possível personalizar muito mais coisas do que apenas a cor de fundo (até mesmo a largura já é possível de personalizar). Lugusto • ҉ 01:38, 26 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo incluindo a idéia do Lugusto. Acho que podemos criar variações de formatos e afins para ficar mais fácil e agradável a leitura. Ozymandias 14:32, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo Mateus Hidalgo ^diga! 22:03, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo FORTES 20:14, 4 Janeiro 2007 (UTC)

• Lol, agora só falta aplicar. -- Schultz | ⁽⁰⁾ 04:46, 28 Janeiro 2007 (UTC)

Que tal começarmos a discutir isso? :) Mateus Hidalgo ^diga! 03:54, 2 Março 2007 (UTC)

Capas

Seguindo a idéia do Wikibooks, gostaria de propor a criação de uma página de capa para os livros daqui do Wikisource. O que acham? Rafael, o Galvão 13:31, 20 Janeiro 2007 (UTC)

Hum, com o Wikibooks isso é mais fácil, já que até hoje os livros lá desenvolvidos são de temas mais genéricos. Mas como faríamos para ilustrar essas capas? Uma opção que vejo é usar a capa original da obra, mas na grande maioria isso talvez produza um efeito não muito atraente, já que as capas antigas geralmente não possuiam ilustrações. Lugusto • ҉ 14:35, 21 Janeiro 2007 (UTC)

Alinhamento justificado

O Amorim Parga disse algo bastante relevante aqui. Mas, não há como colocar alinhamento justificado sem

1. Editar cada uma das páginas que compõe um livro a receber versão para impressão;
2. Editar a {{navegar}}, o que afetará todas as páginas que utilizem tal predefinição, inclusive no modo de acessar normalmente, sem ser pela versão para impressão.

Sou mais favorável à segunda opção. O que acham disso? Lugusto • ҉ 18:59, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Se quisermos que todos os textos tenham versão para impressão dará na mesma os dois métodos, com a vantagem de o segundo de ser muuuuito mais fácil e rápido. Fico com o segundo. Mateus Hidalgo ^diga! 01:12, 25 Janeiro 2007 (UTC)

Acabo de aplicar a segunda alternativa na {{navegar}}. Lugusto • ҉ 23:39, 26 Janeiro 2007 (UTC)

Nome do projeto

Idéia que surgiu depois que fomos convidados a verificar se esta página estava preenchida corretamente, andei conversando no IRC sobre virmos a alterar o nome local do Wikisource lusófono de Wikisource para algum termo em língua portuguesa. Pensei em fazer da seguinte forma:

1. Abrir durante três semanas (21 dias corridos) uma página onde qualquer um poderia fazer sugestões e comentários sobre o nome local do site e de seu slogan, convidando as pessoas da Wikipédia e de outros projetos para participarem.
2. Ocorrer votação durante duas semanas (14 dias corridos), aberta apenas aqueles que tenham o direito ao voto aqui no Wikisource, com a pessoa podendo votar uma vez em cada opção que julgar adequada.
3. Um segundo turno de uma semana (7 dias corridos) com as três opções mais votadas em cada alternativa, novamente aberta apenas aqueles que tenham o direito ao voto aqui no Wikisource.

Fiz um rascunho de como seria a página na primeira fase aqui, incluindo sugestões feitas anteriormente e idéias surgidas no IRC no dia da conversa. Concordam em realizar esse período de sugestões seguido por votações? Note que há a opção de se manter tanto o nome e slogan atualmente em uso, quanto de os alterar, o que pergunto é apenas se essa consulta à comunidade ocorre agora e nessa fases. Lugusto • ҉ 04:33, 27 Janeiro 2007 (UTC)

Concordo --Giro720 02:40, 28 Janeiro 2007 (UTC)

Concordo Mateus Hidalgo ^diga! 02:56, 28 Janeiro 2007 (UTC)

ConcordoOzymandias 09:46, 29 Janeiro 2007 (UTC)

Concordo Rafael, o Galvão 15:24, 29 Janeiro 2007 (UTC)

Assumindo-se o PD de algum texto

Assunto iniciado na Wikipédia, mas que também pode acabar atingindo o Wikisource: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Esplanada/geral&oldid=4954911#D.C3.BAvida_sobre_documentos_brasileiros

Quanto à parte que cabe ao Wikisource lusófono, concordam com o que eu disse naquele tópico ou discordam? Lugusto • ҉ 19:16, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Esse é um documento importante para a história do Brasil. Isso vem ao caso, já que nós deveríamos determinar o que é um manifesto para a legislação brasileira. Rafael, o Galvão 12:49, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Ah sim: também eu importei vários hinos nacionais da wikipédia, mas temo que algumas traduções possam não estar em domínio público. Porém outras traduções são feitas por pessoas, normalmente ips da wikipédia, que provavelmente disponibilizaram suas traduções inéditas sob a GFDL sem ter consciência disso. Rafael, o Galvão 13:31, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

O caso desse texto realmente é complicado... especialmente por que a legislação brasileira (país de origem dele) não tem domínio público para manifestos até onde eu sei. Por isso que perguntei se aceitamos casos de textos que assumimos estarem em P.D. (podendo na verdade nem estar) ou não. Já as traduções pegas na Wikipédia não tem problema: a pessoa publicou lá como GFDL, continua GFDL aqui também (a não ser que alguém tenha copiado a tradução de outro lugar). Lugusto • ҉ 00:38, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Então, vou ver se algum dos hinos é copiado. Rafael, o Galvão 11:24, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

O Pelagio de las Asturias respondeu na pédia. Mateus Hidalgo ^diga! 15:02, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

E pelo visto ele não entendeu o que é direito autoral. Lugusto • ҉ 15:11, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Títulos de hinos nacionais

Foi decidido que hinos nacionais devem ter o título, preferencialmente, com o nome próprio, caso exista. Mas ficou decidido sobre a transliteração ou não de títulos em alfabeto que não o latino? Há por exemplo o Державний гімн Української Радянської Соціалістичної Республіки (original) e o Ýmnos prós tin Eleftherían (transliterado). Eu pessoalmente prefiro o original. O que vocês acham? Mateus Hidalgo ^diga! 14:32, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

O original com todas as traduções possíveis como redirecionamento. Ozymandias 16:42, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Concorco com o Ozy e, aproveitando o assunto, acho interessante que seja adicionado a letra no idioma original na mesma página (e sua versão transliterada se for o caso) que são relevantes, especialmente quando não há a letra oficial nos outros wikisources. --Giro720 21:03, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu coloquei a Marcha dos Voluntários de forma transliterada, mas moveram para a tradução. Eu acho que tradução do títulos é realmente aceitável, mas eu prefiro na grafia original. Rafael, o Galvão 22:35, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Concordo que seja o título original, que hajam redirecionamentos com nomes traduzidos e transliterações, e sugiro que a página do Hino tenha escritas a transliteração e uma tradução do título (já que a grande maioria das pessoas usa aquele navegador que faz questão de ser o pior para suporte a caracteres não-ocidentais. Mas, Discordo de páginas do Wikisource lusófono terem texto em outro idioma. Se a wiki de outro idioma não tem o original, é só ir lá e adicionar :P (e se não existir a wiki de determinado idioma, basta adicionar no oldwikisource: e lincar na barra lateral usando as predefinições de correlatos na lateral, como é feito, por exemplo, em Especial:Recentchanges. Lugusto • ҉ 22:59, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Quando disse em manter os hinos no nome original havia pensado em todos os redirects (traduções e transliterações), mas não havia pensado em manter o texto em idioma original também. Concordo com o Lugusto, não é muito interessante a idéia de material em outros idiomas. A propósito, há alguma política sobre materiais em outros idiomas por aqui? Mateus Hidalgo ^diga! 23:39, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Categorias novamente, e de novo

Para quem andou reparando em parte das minhas contribuições recentes, provavelmente verá que eu andei tendo várias idéias. E foram várias mesmo, mas infelizmente ainda não tive como desenvolver a maioria delas. O jeito é ir as apresentando aos poucos. A seguir, duas que talvez resolvam os problemas que ainda temos com as categorizações. Lugusto • ҉ 12:08, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

Categorias de autores

Sobre o impasse das categorias para autores, tive uma idéia drástica: elas simplesmente conterem categorizações conforme os direitos autorais (ver árvore de categorias em Categoria:Obras por direitos autorais). As categorias de autores seriam preenchidas através da {{categoria-autor}} (predefinição que ainda precisa ser documentada; não se preocupem que enquanto eu não tiver feito isso eu mesmo a aplico sozinho, aos poucos). Todos os demais dados constariam nas minibiografias.

Quanto às minibiografias, elas passarem a conter nada mais nada menos do que absolutamente nenhuma categoria. Motivos favoráveis:

1. Elas estão em um espaço nominal próprio, nunca sendo sujeitas a estarem listadas em páginas como Especial:Uncategorizedpages.
2. A navegação atual pela Categoria:Autores é confusa e mais atrapalha do que ajuda; para diversos índices alfabéticos já existem as Autor:A...Autor:Z, muito mais organizadas e personalizáveis.
3. Em tópicos anteriores já foi rejeitada a categorização temática em autores, já inúmeros casos acabariam resultando em overdoses de categorias.
4. Quanto à navegação entre as minibiografias, todas elas contém (ou deveriam conter) a {{autores}}, que já proporciona uma navegação entre as demais.

A idéia da organização do acervo pelos direitos autorais de seus textos é uma idéia que eu tive ainda no ano passado e cheguei a mencioná-la inclusive com alguns editores, mas nunca avancei muito nela. Acredito que ela e uma página de documentação como algo mais ou menos como Ajuda:Reutilização podem vir a ser importantíssimas para pessoas que queiram usufruir do acervo do Wikisource e suas licenças de conteúdo livre em outros modos mas não saibam como.

Concordam, discordam, dúvidas, sugestões? ;) Lugusto • ҉ 12:08, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

Considerações:

• Concordo com a categorização dos autores somente quanto aos direitos autorais. Entretanto, parece-me mais coerente que a Autores falecidos no século XX esteja em Autores. A não ser que as categorias dos autores fossem mudadas para o padrão "Obras de Machado de Assis", por exemplo;
• Gostei da {{categoria-autor}}, será muito útil aos novatos;
• Confesso que me é estranho as minibiografias sem nenhuma categoria, mas pelos pontos mostrados, não há porquê me opor.

Mateus Hidalgo ^diga! 03:30, 2 Março 2007 (UTC)

Hum, se aquela estaria na de autores, porque a Categoria:Autores falecidos antes de 1901 também não estaria? e o que seria feito com os (raros) autores que não se enquadrassem em nenhuma dessas duas situações? Lugusto • ҉ 02:27, 3 Março 2007 (UTC)

Foi relapso do sono. Quando me referia àquela categoria, me referia a todas no nível, incluindo a que você mencionou. Mateus Hidalgo ^diga! 04:28, 3 Março 2007 (UTC)

Discordo com o Lugusto. Não acho que qualquer autor deveria simplesmente ser jogado na categoria Autores, mas acho que autores que têm suas categorias próprias deveriam ser categorizados. E os que não têm categorias próprias, seriam divididos entre as categorias de datas. Dividindo nessas categorias, não abarrotaria a categoria Autores.
Ficou muito confuso? - Pikolas _{disc -contribs} 02:43, 10 Março 2007 (UTC)

Predefinição em categorias

Além da {{categoria-autor}} fui audaz e elaborei e apliquei outra predefinição para outro tipo de categoria: {{categoria-anos}}. A minha idéia é ainda a de produzir {{categoria-genérica}} e {{categoria}}, todas seguindo um mesmo visual padronizado (o visual atual é uma sugestão minha que pode ser mantida/re-elaborada/descartada etc, estou aberto a opiniões também nessa parte).

Acredito que todas as categorias devam conter uma predefinição com orientações genéricas e visual melhorado, para facilitar quem estiver consultando alguma categoria. A forma atual (página sem texto algum, apenas com os membros da categoria e no fim da tela a categorização dela mesma) não auxiliam a navegação de pessoas não familiarizadas com o sistema de wikis; nós que já estamos acostumados conseguimos nos orientar por elas, mas novatos dificilmente conseguirão.

A idéia original era que todas essas predefinições possuíssem uma tag da extensão categorytree (há uma página por aqui com ela em uso: Usuário:Rei-artur) que através de uma tag da própria predefinição fossem exibidas todas as sub-categorias de uma mesma categoria bastante "povoada" (exemplo: Categoria:Luís Vaz de Camões), mas parece que há um bug ou na predefinição ou na extensão que eu preciso verificar melhor e, conforme for, reportar a outras pessoas. De qualquer forma, essa parte da idéia ainda está mantida. Uma predefinição com uma tag dessas em categorias supervoadas acabaria (IMHO) com problemas (reportados em wiki e em privativo por alguns usuários) de tais categorias prejudicarem o acesso às sub-categorias dela mesma, e nós não precisaríamos adotar o padrão de no máximo uma ou duas categorias por obra individual e mantivéssemos o atual modo de três a cinco categorias por obra individual/índice de obra extensa. Para a forma organizacional de projetos como a Wikipédia poucas categorias fazem mais sentido, mas para a forma organizacional do Wikisource poucas categorias impossibilitam o fluxo por todo o acervo.

Detalhe interessante das predefinições: categorias como Categoria:1888 e Categoria:Cartas conteriam os correlatos no menu lateral para outras categorias ou artigos de outros projetos e eu mesmo em outras wikis os inseriria de volta para o Wikisource, de acordo com as convenções de acada wiki, ajudando tanto na divulgação do projeto, como usando as outras wikis da Wikimedia para divulgarem o Wikisource às pessoas e aos spiders de sistemas de busca (ou seja, aumentando gradativamente a posição do Wikisource nos resultados de pesquisas de sistemas como o Google). Mas, as categorias de autores não conteriam tais dados: os correlatos continuariam a ser fornecidos exclusivamente nas e para as minibiografias (e uma das idéias que eu ainda vou desenvolver é uma reformulação para a {{autor}}, que preenche as minibiografias, mas poderia ter uma organização mais "limpa"; se alguém quiser passar a minha frente nisso...)

Concordam, discordam, dúvidas, sugestões? ;) Lugusto • ҉ 12:08, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

Concordo com essas predefs que facilitam a vida do usuário. Por enquanto sem sugestões. Sobre a aparência delas, poderíamos começar a discutir isso e a diferenciação das barras de navegação por cor. Mateus Hidalgo ^diga! 03:53, 2 Março 2007 (UTC)

Categorias de municípios

Pessoal, já temos as categorias de Salesópolis e Curitiba. Acho que deveríamos discutir sobre isso, já que não é todo município que deve ter categoria. Rafael, o Galvão 14:50, 30 Abril 2007 (UTC)

Eu não tenho muitas objeções para categorias de municípios. Se alguém resolver fazer um Vade Mecum com as leis municipais de alguma cidade e/ou digitalizar uma série de documentos históricos sobre a mesma, que se crie a categoria. Mas acho que, não só para as categorias dos municípios, mas para qualquer categoria para temas de obras, elas deveriam ser criadas apenas após o Wikisource já ter pelo menos umas cinco páginas de tal tema. Lugusto • ※ 02:10, 2 Maio 2007 (UTC)

Concordo com o Lugusto. -- Schultz | ⁽⁰⁾ 17:59, 22 Maio 2007 (UTC)