Wikisource:Esplanada/Arquivo/2008

Commons:Imagem do Ano de 2007 - anúncio

Caros Wikimedianos,

O Wikimedia Commons está feliz em anunciar que o concurso para escolha da Imagem do Ano de 2007 terá início no dia 10 de janeiro de 2008. Qualquer um que esteja registrado em alguma wiki da Wikimedia e tenha mais de 200 edições está convidado a votar.

O concurso se dá entre as 515 imagens que foram escolhidas como Imagens Especiais no Wikimedia Commons entre 1 de janeiro de 2007 e 31 de dezembro de 2007. Há literalmente centenas de belas imagens de elevada qualidade... Por favor, ajude-nos a escolher a melhor!

A votação será conduzida através de uma ferramenta no servidor (para tornar a apuração mais fácil do que se fosse feita em uma wiki). Os usuários podem verificar se podem votar e solicitar uma permissão em http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007/Votação. Será preciso ter o e-mail habilitado na conta com a qual pretende votar. Só é permitido votar uma vez, mesmo se tiver várias contas que alcancem o número de edições necessárias. O registro do eleitor será público ainda que os votos sejam secretos.

A votação tem dois turnos (ou voltas). No primeiro, poderá votar em quantas imagens quiser, independente da categoria. No final (28), poderá votar apenas em uma imagem.

Obrigado, Comissão da Imagem do Ano Wikimedia Commons http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007

PatríciaR 16h12min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Commons:Imagem do Ano de 2007 - primeiro turno iniciado

Caros Wikimedianos,

O concurso para escolha da Imagem Wikimedia Commons do Ano de 2007 teve início!

Por favor, visite esta página para ver se pode votar e obter uma permissão: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Voting

As imagens são apresentadas em categorias, mas poderá votar em quantas quiser e em quaisquer categorias que queria (as categorias evitam que tenha-se que olhar para centenas de imagens de uma vez). Apenas 28 imagens irão para a final.

Antes de votar, poderá vê-las em http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Galleries . A votação será entre 10 e 17 de janeiro, então não tenha pressa para escolher!

Obrigado,

Comissão da Imagem do Ano Wikimedia Commons http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007

PatríciaR 11h24min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Opinião sobre seção de página na Wikipédia

Olá wikisourcistas. Desculpa por me intrometer neste lugar pacífico mas é o seguinte: tentarei aprovar a primeira página sobre critérios de notoriedade na Wikipédia, sendo ela Wikipedia:Critérios de notoriedade/Ficção. Ocorre que uma das seções (a Faça bom uso do Wikilivros, do Wikisource e de outros projetos) diz respeito a vocês e acho importante que tomem conhecimento disso antes de ser proposta. Gostaria de saber o que acham da seção... se possuem algo contra, algo a acrescentar. Cordialmente, Marcelobbr 13h41min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Problemas de domínio público, o retorno

editar histórico

Sobre a questão levantada aqui, há novidades. E, de um modo geral, das piores.

Editores do Wikisource em italiano fizeram um questionamento à presidente da Wikimedia Foudation sobre a questão de textos que estão em domínio público em seu país de origem mas não estão nos EUA. Ela perguntou ao Mike Godwin, que atualmente é o advogado da Wikimedia, e a resposta que ele forneceu foi a seguinte (tradução feita por mim de trecho daqui; pode conter imprecisões):

Nós, como uma corporação estadunidense, estamos potencialmente vulneráveis a ações de direitos autorais por parte de seus autores ou Estados quanto aos trabalhos que se encontram livres de copyright em seu país de origem mas que, ao menos teoricamente, se encontram protegidos pela legislação estadunidense. Já que são essas as circunstâncias, eu recomendo que os textos do Wikisource que se qualifiquem de tal modo sejam eliminados do projeto.

Bom, até agora foram as novidades em si, de forma crua. Seguem-se conclusões minhas Lugusto • ※ 17h57min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

• Qual o risco de manter os textos online? Muito e nenhum. Nenhum pois não há tanta gente assim que fale a língua portuguesa nos EUA, a ponto de alguém querer clamar por direitos autorais por lá. Mas muita pois essa é a brecha que alguém que considere a Wikimedia como inimiga pode arrumar para abrir um processo. E sim, já há gente que pense de tal modo, um bom exemplo é o tom de certas matérias que o The Register vem fazendo sobre a Wikipedia em inglês. As três que eu li dessa passagem de ano me deu a impressão de estar vendo daquelas propagandas políticas que um adversário transforma no pior crime do mundo um candidato coçar o nariz enquanto come. Lugusto • ※ 17h57min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)
• O que muda? Tudo. Até agora nós nos baseávamos pela morte do autor. Isso não é mais válido. Vou atualizar ainda estes dias as páginas com informações, mas até agora temos:^[1]
  • Em domínio público com certeza absoluta apenas se algo foi publicado pela primeira vez até 31 de dezembro de 1922.
  • Em domínio público obras de autores brasileiros falecidos até 1935, já que em 1996 eram essas as que estavam em domínio público em tal país. Inclui as obras póstumas. Bye-bye a maioria de Noel Rosa e Alberto de Oliveira, dentre outros =(
  • Em domínio público obras de autores portugueses falecidos até 1925, já que em 1996 eram essas as que estavam em domínio público em tal país. Inclui as obras póstumas. Bye-bye a maioria de Fernando Pessoa, dentre outros =(

1. Baseado em http://www.copyright.cornell.edu/public_domain/ Atenção: é necessário satisfazer apenas um dos três critérios para que esteja em domínio público

Ainda vou estudar melhor as leis e exatamente o que muda, mas são esses os pontos principais. Lugusto • ※ 17h57min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Que meda.Ozymandias 18h51min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Sei que foi em tom de brincadeira (=P), mas aproveitando: isso não é nenhuma emergência, apenas uma necessidade de adaptação de longo prazo. A Anthere escreveu algo sobre o tema que devo estar traduzindo assim que tiver uma chance. Lugusto • ※ 19h32min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pelo menos agora teremos a chance de ter uma política estável. Rafael, o Galvão 12h08min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Puxa, pelo tom alarmante imaginei que seríamos mandados pras masmorras, ou no mínimo o wikisource fechado :D (olha quem zomba do tamanho do problema, quem nunca mais deu as caras por aqui :/). Em matéria de localização do material irregular e posterior eliminação, acho que não será tão problemático, visto o projeto não ser muito grande e relativamente organizado. O que acho mais complicado é justamente a parte legal da coisa. Lugusto, não há mais algum posicionamento oficial da WF? Mateus Hidalgo ^diga! 00h32min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC)

Na verdade, não há nenhum posicionamento oficial. Resumindo a novela toda, o pessoal do it.wikisource foi perguntar o que fazer à Anthere. A Anthere perguntou ao Mike, que recomendou que se livrem dos textos problemáticos. Depois, o Lupo pediu uma clarificação por parte da Anthere, eu adicionei umas perguntas, e ela fez o esclarecimento. Ela menciona que talvez seja necessário o Board da Wikimedia fazer uma resolução sobre o tema, no estilo da foundation:Resolution:Licensing policy quanto a autonomia das wikis selecionarem qual regra de PD a seguir. Isso leva meses, então não esperem nada novo vindo deles antes de março. Nesse meio tempo, eu tenho algumas novidades, a seguir. Lugusto • ※ 00h48min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC)

Atualizando

• Re-escrevi a documentação sobre PD, fazendo uma atualização e fusão entre três páginas. Vejam o resultado em Ajuda:Domínio público e fiquem à vontade para comentar;
• Antes da atualização, achei algo, mas já me responderam que é melhor não contar com algo tão controverso. Em inglês: en:Wikisource_talk:Copyright_policy#Twin_Books_v._Walt_Disney_Co.
• Que tal se aproveitarmos que teremos de re-ver todo o acervo e começarmos a nos preparar para a mw:Extension:FlaggedRevs? Penso que poderíamos fazer "fichas catalográficas" contendo dados de procedência, revisão, catalogação e direitos autorais na forma [[Anexo:Ficha/nome-da-obra]]. Seria basicamente o que outros Wikisources fazem na página de discussão, mas com link gerado por uma predefinição-botão no estilão da {{wikipedia}}, tornando mais chamativo que tais dados existem e sem ocupar espaço de outras coisas. O que acham? Andei tendo algumas idéias apesar de não ter desenvolvido nada, se quiserem posso me sentar umas horas e elaborar alguns exemplos. Lugusto • ※ 00h48min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC)

1. Cá estamos para o que for necessário. Ozymandias 08h57min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Atualizando (II)

• Comecei a fazer uma listagem de páginas que precisarão ser eliminadas durante os próximos meses em Usuário:555/lista de schindler. Ela possui até o momento o que me lembrava de cabeça e coisas que achei graças às categorias, além do Rafael e sua falta de sorte com o autor lol. Poderá ser bem maior, não dispensa que depois o acervo seja inteiro revisto página-por-página (ainda estou devendo um exemplo das tais fichas, não me esqueci; pretendo aparecer com uma primeira esboçada nos próximos dias, junto com instruções que possibilitem mais pessoas além de mim fazerem ao menos algumas). Lugusto • ※ 00h34min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

• Mas Lista de Schindler não é para salvar, ao invés de eliminar ? (Ozy acha que a lista do Lugusto parece mais uma Lista de Solução Final).Ozymandias 08h58min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • Essa é a lista dos que poderão ser salvos indo ao wikilivres:, mantido pelo en:User:Yann :P Lugusto • ※ 13h38min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não haverá resolução, aparentemente

O Lupo corrigiu a formatação da resposta da Anthere e a menção à resolução era um pedido dele, não parte da opinião dela. Re-leiam a página na diagramação atual. Lugusto • ※ 23h52min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Já que esse é o assunto...

Quase um mês e ainda não tive a chance de fazer o prometido modelo para as tais fichas que prometi mais acima...

Mas já que o assunto é a eliminação de grande quantia de páginas, há uma atualização não muito agradável quanto a tradução de Bíblia que temos disponível neste link. Lugusto • ※ 01h21min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Aiai, esqueci de falar: não há muito motivo para desespero: neste exato momento, contribuidores voluntários do Projeto Gutenberg estão revisando e formatando uma tradução incontestávelmente em domínio público. Lugusto • ※ 02h00min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pequena novidade

O Board of Trustees está decidindo se e como se pronuncia sobre esta questão de direitos autorais (de obras em domínio público no país de origem mas com proteção extendida nos e apenas nos EUA: wikimedia:Minutes/March 1, 2008#Communication_on_copyrights_extension Lugusto • ※ 03h33min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Só uma sugestão…

Não sei se ninguém já pensou nisso, mas como não vi em nenhum lugar, achei bom deixar um registro: Se o Wikisource passar a não considerar como de domínio público aquilo que não o for nos Estados Unidos, uma solução seria alocar todo o conteúdo que não estiver conforme as regras de lá em um site no Brasil. Uma das opções de sites para publicar esses arquivos seria www.dominiopublico.gov.br. FlavianoEP 13h09min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Obrigado pela sugestão. As obras que estão nessa situação e que o Wikisource possui são oriundas de outras páginas web (ou seja, remover elas daqui não vai ser exatamente uma perda para os internautas). Mas fica aí a sugestão para quem desejar trabalhar em obras nessa situação que ainda estão apenas off-line. Lugusto • ※ 01h40min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Boas! Como provam que a obra está em domínio público por aqui? O site www.dominiopublico.gov.br é na minha opinião terrível: está recheado de obras publicadas há 20, 30 anos... alguém por ali não compreende que não basta o autor ter morrido há 70 anos, é necessário que a obra que serve de base tenha sido publicada há 70 anos também (ou então é aqui o português que não compreende a lei brasileira).

Como voluntário no pgdpcanada.net e no pgdp.net estou acostumado a regras bastante definidas... e se houver uma definição semelhante, poderá existir algum intercâmbio entre esses sites e o wikisource. Tintazul 22h45min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Segue abaixo resposta que dei ao Tintazul em um e-mail que respondi à ele antes de voltar lentamente para as wikis (caso interesse a alguém) Lugusto • ※ 01h40min de 10 de Julho de 2008 (UTC):

---

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Na forma atual, para se provar algo estar em domínio público, bastava encontrar a data de morte do autor, dado esse geralmente disponível nos mais diversos locais, não necessitando de maiores comprovações. Agora com os Wikisources tendo que se submeter à lei estadunindense, pensei em, nas tais fichas (que seriam versões aprimoradas das usadas em outras wikis [exemplo: http://en.wikisource.org/wiki/Talk:Gettysburg_Address] e em local mais específico, fora do espaço destinado à questões de editoriação) estarem especificados diversos dados, inclusive algo que listasse:

1) Qual "cláusula" de http://pt.wikisource.org/wiki/A:DP#Em_dom.C3.ADnio_p.C3.BAblico se aplica; 2) Um link externo ou citação de material que comprove a data de primeira publicação da obra e/ou morte de autor (dependendo do caso).

Nisso os Wikisources ainda estão em vantagem quanto ao DP/Gutenberg, já que podemos dispor apenas o material que está sem copyrights (o texto escrito pelo autor), não necessitando escavar por edições antigas, eliminando nós mesmos das edições mais modernas acréscimos que tiverem sido feitos e forem sujeitos a novos direitos autorais. Isso por um lado nos deixa menos confiáveis ao público, já que estão disponíveis os textos e uma aba de editar, mas, imagino que uma boa aplicação das tais fichas + a extensão FlaggedRevs dariam jeito nisso (tenho visto os demais Wikisources céticos a tal extensão e tenho, ao mesmo tempo, elaborado mentalmente uma forma de a usar que talvez desse cabo nas objeções, mas, mal tenho tempo para escrever em português, quanto mais em inglês).

Nós ainda nos baseamos na tentativa e erro, tanto que em http://en.wikisource.org/wiki/Wikisource:Possible_copyright_violations existem diversas discussões em andamento sobre materiais possivelmente protegidos (vantagens do modo wiki: fácil de editar, mais fácil ainda de eliminar algo que tenha problemas). Isso possibilita que todos tenham alguma forma de ajudar a interpretar os direitos autorais já que, cedo ou tarde, aparecerá alguém confirmando ou negando a interpretação existente.

---

Vale a pena?

Caros colegas, no geral temos lucrado com algumas leis americanas, principalmente aquelas que preveem que todo material produzido pelo Governo Federal ou seus órgãos e Agências (NASA, EPA,etc), não são passíves de terem direito autoral, e portanto caem no Domínio Público. Mas neste caso das leis de direitos autorais aqui discutido, deixar de colocar obras que no Brasil estão em DP só porque tem problemas lá, eu acho um retrocesso.

Retrocesso maior porque os interessados nestas obras somos nós os cidadãos dos países de lingua portuguesa e não eles. Estaremos nos privando de algo por nada. Fernando Pessoa poderá continuar na WikiSource? Poderemos, no ano que vem traduzir e colocar as obras de EDMUND HUSSERL? E daqui a 2 ou 3 anos poderemos colocar as obras de F. Scott Fitzgerald?

A WEB é mundial. Penso que seria o caso de incentivar a WikiMidia a descentralizar seus servidores, ou pelo menos deixar que hospedemos aqui aquilo que nos afeta. Outra solução seria criar um "fork" amigável hospedado no Brasil, Portugal ou outro país mais conveniente. O site Domínio Público não pode ser alternativa porque não pode ser livremente editado. Teríamos que nos submeter às regras de seus diretores, e todos sabem como isto é complicado no Brasil.

Zimbres 04h00min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Olá,

quanto a Penso que seria o caso de incentivar a WikiMidia a descentralizar seus servidores e Outra solução seria criar um "fork" amigável hospedado no Brasil, Portugal ou outro país mais conveniente., há planos nesse sentido, mas que não parecem estarem sendo muito desenvolvidos. Já temos um fork multilíngüe, o wikilivres:, e há um outro rascunho em http://biblioteca.wikimedia.it. O jeito é torcer por esses dois e ficar de olho nos mesmos.

Quanto a parte de obedecer a lei estadunidense ou não... Olha, é complicado. Os membros do foundation:Board of trustees estão pedindo e sem pressa para que os Wikisources se adequem. Acho que já seria demais abusarmos da boa-vontade deles estarem com uma brecha de processo (ver minha primeira mensagem, no topo deste tópico) e nós ignorarmos isso. Lugusto • ※ 01h46min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Páginas eliminadas

As páginas que haviam sido listadas por mim foram eliminadas, após mais de seis meses do primeiro anúncio. Ver detalhes em Usuário:Delete.Bot. Essa eliminação não quer dizer que se encerrou o assunto:

1. As páginas listadas foram listadas por possibilidade de estarem sob copyright. As de Fernando Pessoa são especialmente problemáticas, já que podem existir umas poucas em domínio público nessa listagem. Eu mesmo li num prefácio ou coisa do tipo que um dos textos de w:O Livro do Desassossego foi publicado pela primeira vez antes de 1923 (o que o tornaria sem restrições de direitos autorais). Mas, como é algo aproximado, prefiro por hora eliminar, vindo a restaurar se eu ou outra pessoa conseguir confirmar o dado. Em tais casos, uma mensagem aqui ou em WS:COPYVIO solicitando o restauro da página bastará (ainda não temos página própria para pedir restauros de conteúdo
2. É possível que existam mais obras sob copyright nos EUA que ainda não tenham sido detectadas. Em tais casos, quando forem encontradas, bastará listá-las em WS:COPYVIO, como de costume para quando se descobre algo com problemas semelhantes.

Lugusto • ※ 03h26min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Parte das páginas restauradas

Parte das páginas listadas anteriormente foram restauradas na semana passada, após recálculo e reinterpretação feita pelo Giro720. Lugusto • ※ 16h08min de 4 de Junho de 2011 (UTC)

O que muda? Nada.

Novas leis não podem ser aplicadas retroativamente. Não sou advogado mas isto é uma questão de lógica. Suponha, por absurdo, que fosse possível aplicar leis retroativamente (que a lei seja aplicada para um fato anterior à criação da hipotética lei). Então será necessário obedecer à leis futuras, leis que ainda não existem, porque quando elas forem criadas o fato de hoje, contrário à esta lei futura, será punido por ela. Ora, é impossível obedecer a leis que ainda não foram escritas porque não conhecemos os seus termos. Se fizer o ato A poderá estar contrário a esta futura lei, se fizer o contrário de A (~A) também poderá estar contrário a outra lei futura. O absurdo prova a impossibilidade da hipótese, isto é, de que se pode aplicar leis retroativamente. Corolário: Vale a lei que estava em vigor na época do fato em questão. Prof.Maque (discussão) 17h05min de 15 de Setembro de 2012 (UTC)

Sim, isso é verdade. Mas o problema é que essas obras brasileiras/portuguesas, quando entraram em domínio público no Brasil/Portugal, ainda estavam protegidas por direitos autorais nos Estados Unidos, e assim permaneceram até lei vigente, que determina que obras de escritores estrangeiros caiem em domínio público após 95 anos da morte do autor (para obras publicadas após 1921). Assim, não há lei sendo aplicada retroativamente, mas sim leis diferentes em países distintos. Giro720 ^msg 16h29min de 17 de Setembro de 2012 (UTC)

Commons:Imagem do Ano de 2007 - segundo turno iniciado (finalistas)

Caros Wikimedianos,

A final para a escolha da Imagem Wikimedia Commons do Ano de 2007 está aberta!

As 28 imagens finalistas foram escolhidas no primeiro turno (volta). Agora, só poderá votar uma vez para ajudar-nos a escolher a melhor Imagem do Ano. As finalistas estão listadas aqui: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Finalists

Se tiver direito a voto poderá votar na final mesmo não tendo votado no primeiro turno. Por favor, visite aqui para ver se tem direito a voto e para conseguir uma permissão: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007/Votação

A votação final só durará 5 dias então seja rápido!

Obrigado,

Comissão da Imagem do Ano 2007 Wikimedia Commons http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007

PatríciaR 23h16min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)

Commons:Imagem do Ano 2007 - anúncio da vencedora

Caros Wikimedianos,

O concurso para eleição da Imagem do Ano de 2007 terminou e estamos felizes de poder anunciar os resultados:

Vencedora: A Torre Broadway em Cotswolds, Inglaterra. (Image:Broadway tower edit.jpg) por Newton2. 84 votos

Segundo lugar: Nova Iorque de noite, EUA. (Image:New York City at night HDR.jpg) por Paulo Barcellos Jr.. 67 votos

Terceiro lugar: Esquilo-vermelho no Hofgarten em Düsseldorf (Image:Eichhörnchen Düsseldorf Hofgarten edit.jpg) por Ray eye. 66 votos

No primeiro turno houve 665 votantes para a escolha de 514 imagens. As 28 finalistas chegaram à votação em que 919 votantes elegeram as imagens acima. Parabéns a todos os que ajudaram a criar estas belas obras e as tornaram disponíveis para o mundo como conteúdo livre.

Uma lista completa de todos os votantes, juntamente com alguns comentários escolhidos, está disponível em http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Results .

Obrigado a todos os votantes pela participação e esperamos fazer tudo de novo em 2008. :)

Obrigado,

Comissão Wikimedia Commons Imagem do Ano http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007

PatríciaR 22h10min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Café dos novatos

Fui audaz e criei o Wikisource:Café dos novatos. Fiquem à vontade quanto a alterar ele ou as chamadas que fiz em Predefinição:Bem-vindo, MediaWiki:Welcomecreation e MediaWiki:Loginsuccess. Lugusto • ※ 18h35min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Gostei do café... Só acho que está meio escondido... Não seria bom colocar um link na página principal, no Wikisource:Portal comunitário e/ou em uma das páginas de ajuda? Heldergeovane 19h07min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O ideal (para além de aparecer mais gente com tempo e disposição para responder e fazer coisas relacionadas ao café e do meu dia ter mais de 24 horas ;)) seria reformular as três páginas: todas elas estão com certa funcionalidade, mas deixando a desejar em alguma coisa. Além dos links que mencionei acima, há mais este e nas mensagens de quando alguém segue link inexistente para os domínios Wikisource, Ajuda, Categoria e Discussão, mas concordo, devia estar com mais visibilidade (minha idéia ao criar o café dos novatos era de deixar o chamado tal como o en.wikinews fazia a algum tempo atrás, mas, o daqui já está ocupado com outro aviso). Se você ou outra pessoa tiver alguma idéia de como melhorar essas páginas, sinta-se livre para fazer um rascunho em subpágina ou mesmo de já as editar. Lugusto • ※ 21h28min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Substituição da FAA

Conforme discutido em Discussão:Ferreira de Almeida Atualizada e Wikisource:Violações de direitos autorais#Ferreira de Almeida Atualizada sabemos que a versão da Bíblia Ferreira de Almeida Atualizada será retirada do projeto. É uma pena, pois a Bíblia é um livro antigo que causou, e ainda causa impacto, e boa parte das línguas em que há projetos do Wikisource têm pelo menos uma versão em DP.

Mas agora, eu abro esse espaço para discutir a substituição por outra que estiver disponível na net. Vamos discutir as sugestões aqui.

E mais uma coisa: eu gostaria de saber se há como desarmar as ligações internas em vários textos, já que eu coloquei essas ligações em alguns dos meus textos, para dar referências. Grato, Rafael, o Galvão 13h26min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sobre a disponibilização da Bíblia, imagino que temos estas opções:

1. Aguardar que os voluntários lusófonos do Projeto Gutenberg terminem de fazer o proofread da edição que estão trabalhando (estão tratando cada livro bíblico como se fosse um em separado, o que vai acelerar a disponibilização, mas mesmo assim ainda vão alguns meses até algum estar completo);
2. Quem tiver disponibilidade e disposição, se juntar aos voluntários do Projeto Gutenberg no Distributed Proofreaders;(o que é isso?)
3. Quem tiver disponibilidade, disposição e conhecimentos suficientes, trabalhar na Wikisource:Projeto Bíblia Aberta;
4. Quem tiver interesse, disponibilidade e disposição fazer o proofread de alguma das outras traduções já digitalizadas de forma "bruta" por aqui no Wikisource (além dos links que postei na noite passada em Discussão:Ferreira de Almeida Atualizada, encontrei duas traduções em domínio público do Novo Testamento, também através do Google Book Search: [1] e [2], acessível de forma completa apenas por quem estiver usando um IP dos EUA através de um proxy anonimizador ou Tor) com a funcionalidade de mw:Extension:ProofreadPage (posso fazer as conversões de arquivo e uploads que forem necessários, basta me contactarem; também posso verificar sobre a possibilidade de ter por aqui um bot de OCR (exemplo dele em atividade), basta me procurarem para ver se consigo ou a partilha do código ou que também seja operado por aqui);
5. Esperar por eventuais resultados que o Leandro Dutra venha a ter sobre convencer o real detentor dos direitos autorais da tradução a ser eliminada por aqui a liberar a tradução (softwares de código-aberto para estudos bíblicos baseados no CrossWire também se encontram sem uma tradução em língua portuguesa da Bíblia pelos mesmos problemas que estamos enfrentando).

Não me incluo como apto a participar nessas sugestões já que eu mesmo sobrecarreguei meu tempo livre com afazeres pela Wikimedia (ver mapa na minha página de usuário do Meta-Wiki) e, como se não bastasse, ando procurando e filtrando por toda e qualquer obra em língua portuguesa que eu consiga encontrar para download no Google Book Search (tendo em foco partilhar esses dados, daqui mais alguns poucos meses, principalmente com os lusófonos do Gutenberg, mas também com os lusófonos do Wikisource, caso alguém tenha interesse em trabalhar com a ProofreadPage por aqui), mas dou meu completo apoio a quem for fazer algo, incluindo, além da torcida para que tudo dê certo, ajuda com opiniões e pequenas coisas onde for possível eu fazer.

Quanto aos links, Rafael, não se preocupe com eles: após eliminar a tradução com problemas transformarei Bíblia em um Anexo:Bíblia informativo e, assim que sair novo dump de dados (no máximo duas semanas, imagino), correr em uma wiki minha de testes umas ferramentas para descobrir os seus e os meus links (também fiz alguns nesse sentido), e apontá-los temporariamente ao anexo.

Se alguém tiver mais alguma idéia a partilhar, ou algum comentário, sinta-se livre. Lugusto • ※ 19h29min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Uma OTRS da Sociedade Biblica não resolveria? Mandei um pedido para eles... (Tá bom que é muito dificil eles concederem, mas tentar não custa nada!) Beria 15h03min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A SBB respondeu meu pedido de OTRS.. e como era esperado, negou! Abaixo a resposta:

Prezado irmão,

Agradecemos seu contato e, em reposta à sua consulta, informamos que as traduções da SBB (Almeida Revista e Corrigida, Almeida Revista e Atualizada e Nova Tradução na Linguagem de Hoje) estão protegidas pela lei de direitos autorais, e conforme nossa política interna prevê, não podemos disponibilizar os textos para o uso como o irmão menciona.

Por este motivo, temos a ferramenta de consulta em nosso site e sugerimos que os demais sites adicionem um link redirecionando para o site da SBB.

Desejamos ricas bênçãos de Deus em sua vida.

Secretaria de Tradução e Publicações

Sociedade Bíblica do Brasil

denis@sbb.org.br

Abraços Béria Lima 18h33min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sugestão

Olá! Cá estou eu novamente, com uma outra sugestão... Agora pela manhã estive no wikibooks fazendo testes com a b:Predefinição:Âncora. Usarei ela por lá ao fazer citações:

• Coloca-se uma âncora para cada referência que aparece na bibliografia, digamos: {{Âncora|Autor (ano)}}
• Ao longo do texto, pode-se fazer uma citação usando algo como: [[../Bibliografia#Autor (ano)|Autor (ano)]]

Exemplo de uso

• O módulo Teoria de números/Divisibilidade cita uma das referências usadas no wikilivro sobre teoria de números.

Imaginei que aqui no source poderia ser útil ao criar links como os que aparecem na página Refutação de todas as heresias/V/XXII#Notas. Se quiserem eu copio para cá depois que terminar de traduzir a documentação... Comentários? Heldergeovane 13h58min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Por mim, fique à vontade :)

Apenas um comentário: os Wikisources tem a mw:Extension:Labeled Section Transclusion ativada por padrão que, ao invés de links, permite a transclusão de trechos de uma obra, como se fosse uma predefinição. A tradução da Bíblia a ser eliminada conta com tags de tal extensão aplicadas de forma simples, e usadas de forma mais ou menos simples em en:Bible/Philemon/1/3. Não sei se ela também te pode ser interessante para algo. Lugusto • ※ 19h29min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Humm... #lst pra mim é novidade! É bom saber que existe... Grato pela dica! Heldergeovane 17h25min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Bíblia Almeida

Alguém sabe o que foi feito da bíblia almeida revista e atualizada... ela foi apagada aqui... e gerou um problema grande na wikipédia (há uma predefinição lá que remetia ao texto dela). qual foi o motivo da deleção?? Beria 17h13min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ver mais acima, #Substitui.C3.A7.C3.A3o_da_FAA. Lugusto • ※ 19h34min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Wikimedia Brasil

Foi criada no Meta-Wiki, a poucos dias, um primeiro esboço de um local chapter brasileiro. Sugiro que comecem a ler pela m:Talk:Wikimedia Brasil e dêem suas opiniões. (o que é isso?). Lugusto • ※ 20h54min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Aprovação de Bot

Sir Louis Point du Lac Bot

Pedido

Bot a ser operado por Usuário:Sir Lestaty de Lioncourt, da wikinews em português, para atualizar interwikis, dar boas vindas entre outros através do pywikisourcebot. Sir Lestaty de Lioncourt ✉ 22h03min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Comentarios

Feito. Os outros dois bots (o meu e o do Giro720) receberam flag após sete dias, mas, como neste caso eu tenho como acompanhar mais de perto o operador do bot (eu quem estou sendo mais-ou-menos o tutor dele na parte de bots), tenho como puxar a orelha dele e/ou remover a flag de bot mais rapidamente se acontecer algo de errado enquanto ele não pega a prática. Lugusto • ※ 22h28min de 1 de Março de 2008 (UTC)

Anúncios

Definição do projeto

Alguém que esteja mais familiarizado com o Wikisource poderia criar uma definição do mesmo no Wikicionário? Afinal os dois são irmãos... Helder 14h36min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Ajude-nos a testar as versões estáveis!

O que se segue é uma tradução de fins meramente informativos de um texto originalmente em inglês. Lugusto • ※ 18h45min de 20 de Março de 2008 (UTC)

A Wikimedia Foundation e a Wikimedia Deutschland trabalharam em conjunto, com apoio financeiro da Wikimédia France, a fim de apoiar o desenvolvimento de uma nova extensão de nosso software wiki que torna possível sinalizar edições de páginas de conteúdo como tendo atingido alguma forma de qualidade. Estas ferramentas novas poderão nos trazer o começo de uma nova era para a Wikipedia e seus projetos irmãos, dando a seus leitores uma transparência maior do que nunca quanto à qualidade de uma dada página. Agradecemos à Aaron Schulz por ter desenvolvido boa parte desta funcionalidade como voluntário — nós não conseguiríamos ter chegado até onde chegamos sem ele.

Antes de tal funcionalidade ser ativada em algum projeto Wikimedia, é necessário testá-la de forma exaustiva quanto à sua funcionabilidade, bugs, segurança e performance. Foram configuradas wikis de testes em inglês e em alemão (a comunidade da Wikipedia em alemão é quem vem guiando o desenvolvimento desta ferramenta desde o princípio).

Tais wikis contém uma cópia da base de dados do Wikibooks. Elas são completamente separadas dos Wikibooks "reais", ou seja, não se preocupem em estar destruindo algo de valor. Por gentileza, siga as instruções de suas Páginas principais para participar. Caso você não fale em inglês ou alemão, te encorajamos que:

• instale wikis de testes independentes, usando o software de código aberto disponível em http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:FlaggedRevs , ou
• na wiki em inglês, altere suas preferências de usuário para seu idioma e crie páginas de testes em sua língua.

Isso se deve à nossa limitada capacidade de configurar wikis de testes adicionais. Caso você acredite que realmente, definitivamente, fortemente precisa de uma wiki de testes em seu idioma, faça um pedido através do https://bugzilla.wikimedia.org/

As comunidades Wikimedia terão de decidir qual tipo de configuração será usada em seus projetos. Algumas questões fundamentais:

1. Quais atributos de qualidade serão usados?
2. Quem deve ter permissão de marcar alterações como vandalismos ou em algum outro atributo?
3. Qual deve ser a visualização padrão para usuários não-registrados, a "versão estável" sendo exibida como padrão em todas as páginas, algumas páginas ou em página alguma?

A comunidade da Wikipedia em alemão possui desde a muito tempo uma proposta de configuração que provavelmente será ativada logo de início; outras comunidades ainda precisam elaborar suas preferências conjuntamente.

O que virá a seguir?

O período de testes deverá ocorrer, antes da extensão ser implementada em qualquer outra wiki, até pelo menos 10 de Abril de 2008, de forma que qualquer problema mais sério com ela seja descoberto pela comunidade antes de seu uso. Se em 10 de Abril não estiver nenhum problema mais sério por ser resolvido, será permitido que qualquer comunidade de qualquer projeto Wikimedia faça um pedido através do https://bugzilla.wikimedia.org/ para a ativação da extensão. Tal pedido deverá apontar para páginas no projeto que indiquem um consenso em dar esse passo adiante. Instruções detalhadas de como fazer isso serão fornecidas nas wikis de testes.

Propostas

Geral

Wikimania 2009

Amigos wikipedistas lusófonos,

Como provavelmente se estejam inteirando por diferentes fontes, depois de um longo processo de seleção, Buenos Aires foi elegida como a sede para Wikimania 2009. Poderão ver os anúncios oficiais e novidades no site da Wikimedia Argentina (http://www.wikimedia.org.ar)

Além do formal do anúncio, todos os que participamos de uma ou outra forma em Wikimedia Argentina estamos exultantes com esta notícia, pelo que isto pode significar para os projetos de Wikimedia em nossas línguas, pela possibilidade de estreitar mais os laços com amigos de outras latitudes, e por todas as razões que se lhes ocorram relacionadas com o que fazemos em Wikipedia: compartilhar.

Assim que, se têm vontade de compartilhar uns bons chimarrões, gostosos churrascos, bonitos espetáculos e sobretudo gratos e memoráveis momentos vamos está-los esperando com os braços bem abertos e com muitas idéias.

Abraços,

Leandro Kibisz

Loco085 11h22min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Anúncios

Wikimedia Brasil

Queridos...

Infomamos que as discussões sobre a criação da Wikimedia Brasil ainda estão acontecendo no Meta.. no momento estamos discutindo o estatuto e a estrutura interna da Wikimedia Brasil.

Peço que passem por lá e opinem!

Béria Lima 20h59min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Propostas

Geral

Anúncios

Comissão de Apoio a Wikimania 2010 no Rio de Janeiro

Olá povo da Wikipédia Lusófona!

Eu e o Lucas fundamos a Comissão de Apoio a Wikimania 2010 no Rio de Janeiro,para apoiar a construção de uma grande proposta para a cidade do Rio de Janeiro sediar a Wikimania 2010.Gostaria que todos participassem da Comissão,mesmo sendo de outros lugares.

Atenciosamente,Tosão 23h22min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Wikiversidade lusófona aprovada

Tenho o grande prazer de vos comunicar que a Wikiversidade em Português foi aprovada como um dos novos projectos da Wikimedia Foundation. Parabéns a todos que se esforçaram para tornar realidade este projecto, e que tenha vida longa e próspera! PatríciaR 11h57min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Propostas

Geral

Jimmy Wales ( um dos criadores da Wiki) no BRASIL

editar histórico

Jimmy Wales virá a São Paulo, nos dias 10, 11 e 12 de novembro. Veja mais aqui. Um dos motivos é a fundação da Wikimedia Brasil

Rodrigo Tetsuo Argenton 21h32min de 14 de Agosto de 2008 (UTC) 201.81.161.66 13h44min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Novos ajustes técnicos

editar histórico

Gostaria de sugerir (mais) dois ajustes técnicos às configurações do pt.wikisource:

1. Ativar o recurso de subpáginas no espaço nominal principal ($wgNamespacesWithSubpages)
   1. Possibilitará links mais fáceis e descomplicados no preenchimento da {{navegar}}. Nos campos anterior e posterior das divisões de alguma obra, bastará colocar sinais de pontuação ao invés do nome completo da obra. Ver exemplo de uso em uma página do en.wikisource;
   2. Possibilitará renomeações de obras de forma muito mais fácil para quando surgirem necessidades de se criarem desambiguações ou de retificar títulos: é possível mover a página-base e todas as suas subpáginas ao mesmo tempo através da ferramenta padrão do MediaWiki;
   3. Possibilitará o uso de certas tags em certos tipos de predefinições (tais como a {{edição}}, a ser implantada em caráter experimental e propositivo dentro de algum tempo).
2. Adicionar o espaço nominal de autores nos espaços nominais a serem alvo da busca padrão do MediaWiki ($wgNamespacesToBeSearchedDefault), possibilitando acesso às páginas de autores de forma mais facilitada a visitantes ocasionais que estejam procurando alguma informação pontual.

Lugusto • ※ 17h17min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Fiz o pedido em bugzilla:14992. Lugusto • ※ 02h55min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

\o Manda ver =). Giro720 ^msg 06h27min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Trabalhos de programadores iniciantes...

editar histórico

Olá, eu sou estudante de Ciências da Computação e nesse semestre eu vou ser monitor de uma turma na matéria Computação Básica que vai ensinar aos alunos a programarem em C. Tive uma idéa para ajudar a matéria. Pensei que poderia colocar os trabalhos dos alunos na wikipédia, e logo é aqui o lugar mais correto. Seria uma coisa mais experimental e ainda nem conversei com o professor.

A idéia seria colocar o trabalho dos alunos quando eles entregarem. O professor tem que corrigir. O interessante seria que tanto o professor, quanto eu, poderiamos comentar os trabalhos e indicar os erros aos alunos. Pessoas de fora também poderiam opinar. Em contra partida, faria um repositório de trabalhos de forma a poder ver as dificuldades iniciais dos alunos ou mesmos as várias soluções para um mesmo problema.

Isto está bem inicial. Tem os problemas relacionados com os direitos autorais. Primeiro tenho que perguntar ao professor se ele concorda com isso, de divulgar seus exercícios, e aos alunos de expor os trabalhos. Não havendo problemas, eu poderia seguir em frente. A minha intenção é deixar os trabalhos anônimos, tanto para os próprios alunos não saberem quem fez e somente saber qual é o seu. Penso que poderia codificar o nome desse aluno para apenas eu e o professor saber. Os alunos eu chamaria simplesmente Aluno 1, Aluno 2 etc..

Da Wikisource o que precisaria seria um pouquinho mais de poder nesse semestre. Primeiramente eu precisaria de ajuda e acesso para editar o programa Geshi (sobre) que funciona aqui, mas ainda não achei os arquivos corretos (também ainda não procurei muito), além do poder de bloquear algumas páginas, pois depois de eu ou o professor corrigir, seria melhor não editar na página, apenas na de discussão. Acho que ao final do semestre, liberaria.

Vamos ver se sigo com isso em frente. Só gostaria de saber se não há qualquer problema em relação a isto. Se tudo der certo, pode ser bem legal. Vamos ver o que acontece. Até. Rodrigozanatta 20h08min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

É uma idéia interessante e que não parece conflitar muito com o modo de ser do Wikisource. Mas, ela não seria melhor acolhida na Wikiversidade? Nela é possível até a existência de pesquisa inédita, coisa que não totalmente e exatamente possível por aqui. Lugusto • ※ 19h41min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Bot

editar histórico

No wikinews o bot user:Sir Louis Point du Lac Bot esta rodando bloqueando os ips open proxies, que não são permitidos pela Wikimedia. Gostaria de pedir aqui a flag de sysop para o bot para que ele possa fazer o bloqueio dos ips aqui, ja que ao mesmo tempo em que ele bloqueia lá na wikinews estará bloqueando aqui tambem. Cumprimentos Sir Lestaty ^discuţie 22h01min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

Bem cavalgar

editar histórico

About Bem cavalgar, by King Dom Duarte

I apologyze for English. I'm an Italian and I'm presently working into en.wikisource and it.wikisource about old horsemanship books. I'd very interested to know if there's somewhere online a scan of original Bem Cavalgar of King Dom Duarte (beginning of XV century), one of your national glories I suppose, that's very interesting since it is one of the oldest (and pretty good) works about horsemanship after Xenophon, much before the beginning of Italian Neaples horsemanship school (XVI century). I know it only by an English modern translation : Royal Book of Horsemanship, Jousting and Knightly Combat, The: King Dom Duarte of Portugal's 1438 Bem Cavalgar by Antonio Franco Preto (Hardcover - 1 Jan 2006); but I know that there is a portoguese edition ( Livro da ensinan¸a de bem cavalgar toda sela ... Edi¸ão crítica acompanhada de notas e dum glossário por Joseph M. Piel by Joseph Maria Piel (Unknown Binding - 1944); Livro da ensinança de bem cavalgar toda sela que fez El-Rey Dom Eduarte de Portugal e do Algarve e Senhor de Ceuta (Biblioteca de autores portugueses) by Duarte (Unknown Binding - 1986) from Amazon.

My it discussion account is: it:Discussioni utente:Alex brollo.

Thanks!--Alex brollo 13h18min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

Hi, sorry for the delay on reply.

It seens to be this book avaiable at Google Book Search :) (sella is the old spelling for sela) Lugusto • ※ 03h11min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Yes it is obviously! Thanks! I added the link into it.wikipedia and it.wikiquote were King Dom Duarte and his book are mentioned. It's a pity that I can't read your language.... nevertheless (if you like) I could do some preliminary work here, t.i. loading a djvu version of the book into Commons, and trying to build up an Index: page... have you any horseman, fond of ancient horsemanship here in this wikisource? --Alex brollo 03h51min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

DjVu O arquivo de "Bem cavalgar", publicada em livros do Google está no meu computador pessoal, eu só aguardar o seu OK para carregá-lo em Commons. (tradução automática de Inglês pelo Google tradutor) --Alex brollo 06h57min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

I don't known horsemans on portuguese-language Wikimedia projects :(

Fell free to upload and to start it. Maybe someone found it with search engines and starts contributing to Wikisource... :) Lugusto • ※ 01h28min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Ok, I'll upload it into Commons and I'll open an "Index:" page here. --Alex brollo 06h46min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Update about Bem cavalgar

I uploaded into Commons Image:Bem cavalgar.djvu. Take into consideration that is is really the 1843 transciption of the two books by Dom Duarte:

• Leal conselheiro
• Livro da ensinança de bem cavalgar toda sella (known as "Bem cavalgar").

The OCR interpretation by Google, I presume, is of very low quality but could be a starting point. IMO, these are difficult books, both for the ancient language (I don't know how much it's different fro modern portoguese) and for the topic (horsemanship is always a difficult topic to interpret: ancient horsemanship can be very difficult).

I've to edit djvu image, deleting the first page that's a message from Google. I'll do it as soon as possible, then a Galeria: page can be created here. Then.. I perhaps could do something more... not so much. I hope that you'll find this book so interesting, to deserve a big effort about it.

I hope that building up a new Galeria: page will be not so difficult... but I surely will need much help to fix the language of any text content of my contributions. I'll ask here again when the work is running.--Alex brollo 07h56min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

---

News!

I'm really happy to let you know that Cecilia is working about Galeria:Bem cavalgar.djvu! My help will be very limited, since I can't speak portuguese... and the portuguese of Bem cavalgar is ancient and difficult. Please help Cecilia if you can... the book is really interesting, as Cecicia said, it's like a poem... Cecilia is new about wiki, and her first worl is a really difficlut one! --Alex brollo 12h43min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

WikiBrasil

editar histórico

WikiBrasil

WikiBrasil - Mutirão de Conhecimentos Livres

Jimmy Wales, fundador da Wikipedia, estará no Brasil e participará de discussão sobre produções colaborativas de conhecimentos livres.

Os desafios e oportunidades para produções colaborativas de conhecimentos livres no Brasil é tema de debate no Centro Cultural São Paulo, às 19h30 do dia 10 de novembro de 2008 (segunda-feira). O evento, denominado WikiBrasil: Mutirão de Conhecimentos Livres, celebra também o início da atuação da Wikimedia do Brasil.

Jimmy Wales, fundador da Wikipedia, participará da discussão em formato não-linear com convidados. Já estão confirmadas as presenças de Ethevaldo Siqueira, Gilberto Dimenstein, Gilson Schwartz, Karen Worcman, Ladislau Dowbor, Lala Dezeinhelin, Reinaldo Pamponet, Renato Rovai, Sérgio Amadeu, entre outros.

A bilheteria do Centro Cultural São Paulo (Rua Vergueiro, 1000) distribuirá para o público senhas gratuitas uma hora antes do início do evento. A sala Adoniran Barbosa tem capacidade para 600 pessoas e será dada prioridade aos inscritos com antecedência no seguinte link.

Os interessados de outras localidades poderão acompanhar o evento e enviar perguntas pela Internet. Rodrigo Tetsuo Argenton 19h29min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Sobrescrição

editar histórico

Criei a Wikisource:Sobrescrição com uma idéia que tive. Digam o que acham, melhorem, xinguem etc =P

Essa idéia maluca pode ser feita por bots, basta explorar a opção -force do pagefromfile.py. Recomendável usar também a -summary com uma descrição do que está sendo feito e um atalho para WS:S. Lugusto • ※ 21h32min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Basicamente é para sobrescrevermos textos já existentes em domínio público, mas sem fontes? Isso fica indicado no histórico ou é preciso indicar em notas também? Acho que é uma boa idéia para a confiabilidade do Wikisource. Pode-se fazer também com edições impressas ou seria fazer propaganda? - Jorge Morais 16h08min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

A sobrescrição é uma boa idéia para textos com diferenças significativas entre o inserido no wikisource e a referência. No entanto, quando a única diferença entre a fonte e o texto original for a ortografia, o melhor é manter as duas versões em páginas distintas.

Sobre a parte de manter a formatação, eu penso não ser problema fazer diretamente a releitura (ao invés de manter a formatação da fonte), desde que indicada as diferenças através de notas. Caso não tenha sido feita releitura, o melhor mesmo é manter a formatação da fonte, como sugerido.

Um importante exemplo da sobrescrição será nas poesias galaico-portuguesas e medievais que ganharam diversas versões e adaptações com o tempo, inclusive na internet de onde foram retiradas grande maioria. Sobreescrevê-las com textos referenciados é a melhor opção para tornar o wikisource mais confiável. Giro720 ^msg 15h33min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)

Acabo de fazer um test run com a Dom Casmurro. Lugusto • ※ 00h52min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Agora que eu fiz mais um test run (na A mão e a luva) e que consegui produzir o efeito que eu queria. Bom, vamos lá:

Sim Jorge, isso mesmo. Imagino que seja necessário apenas indicar no histórico de página, mas se alguém preferir indicações mais explícitas, é só dizer. Não vejo como mencionar uma edição impressa seria fazer propaganda. Pelo contrário, de acordo com a Ajuda:Releitura (parte do pacote de propostas relativas à qualidade do 'source), é até aconselhável que em algum momento isso seja feito.

Bem lembrado sobre as poesias galaico-portuguesas, Giro720. Acho que vou deixar essas para você cuidar, já que corro o risco de fazer "meleca", especialmente por cada fonte de origem trazer elas em alguma grafia. Caso você não se lembre de onde as pegou é só falar, que eu vejo o que posso fazer.

Imagino que o recurso de sobrescrição será útil para muitos mais cenários do que quando uma fonte possuir diferenças significativas em relação a outra. Veja por exemplo aqui e aqui e preste atenção na questão das acentuações. Rolando até a metade do segundo, aparece até uma frase que estava sumida (...narração de tão cru desenlace; quanto a mim, obedecia-lhe pontualmente...). O que eu quero dizer: a fonte original e a fonte de sobrescrição a olho nú são idênticas, mas sempre se encontra alguma diferença que vai aparecer só na hora de fazer a sobrescrição. Lugusto • ※ 03h00min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Poxa, esses exemplos são bem impressionantes. Pena que não dê para fazer isso automaticamente com todos os textos.

Posso sugerir usar o bot para reler a Constituição de 1988 da República Federativa do Brasil? A fonte é fácil [3]. - Jorge Morais 21h58min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

As formatações de leis darão um pouco mais de trabalho, já que o bot facilita mais a hora de enviar o material e gerar o cabeçalho das páginas do que formatar em si... mas estão na fila, para quando eu zerar as obras de Machado de Assis (estou aproveitando as comemorações de centenário e as digitalizações comemorativas que algumas universidades estão fazendo). Lugusto • ※ 22h28min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Opa, tenho cá uma pergunta capciosa quanto ao tema: e quando a sobrescrição for feita, mas não houver nada para corrigir? O MediaWiki nem aceita a edição apenas com o sumário de edição. Tentei fazê-lo em Barca Bela e deu nisso. A edição obviamente não é salva. Como garantir, então que a sobrescrição foi feita? - Jorge Morais 00h09min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Para esses casos, acho que vai ser necessário assumir a boa-fé de quem for gerar a ficha. Para manter um controle das páginas que não apresentaram alteração na sobrescrição, talvez seja interessante adicionar alguma predefinição silenciosa (assim será também possível diferenciar os casos de sobrescrição silenciosa dos casos que alguém criar alguma ficha sem ter feito sobrescrição e colocar por engano a fonte como se fosse de disponibilização), tal como a {{sem ano}}. Alguma idéia de nome? Lugusto • ※ 19h03min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Boa-fé por boa-fé eu acho que mesmo com mudanças ainda é preciso ter, porque nada garante que mudando algumas palavras o texto todo foi verificado, não é? A sobrescrição só favorece a confiabilidade por fornecer uma fonte que pode ser verificada em caso de dúvidas.

Não sei,não consegui pensar me nenhum nome bom para a predefinição. Talvez {{sobrescrição feita}}? - Jorge Morais 20h41min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Se o problema é que edições vazias não ficam gravadas no histórico, pode-se simplesmente adicionar algo inofensivo ao código da página, por exemplo um comentário. Helder 22h30min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ainda acho mais adequado usar uma predefinição, já que pode-se olhar facilmente os afluentes dela (já para o comentário seria necessário baixar o dump do Wikisource e fazer a busca com alguma ferramenta). Lugusto • ※ 02h56min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Chegando atrasado, só para dar meu Concordo com a ideia. A propósito, é melhor mesmo uma predef oculta pra controlarmos isso, e por mim pode ser {{sobrescrição feita}}. Mateus Hidalgo ^diga! 21h51min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)

Criei a {{sobrescrição feita}}, vou adicioná-la nas páginas que já fiz sobrescrição através de meu bot. Lugusto • ※ 00h19min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não pensava adicionar a predefinição em todas as páginas em que a sobrescrição tivesse sido feita, apenas nas que não pudessem ter a edição salva por não haver nenhuma alteração, mas acho que é uma boa ideia. - Jorge Morais 02h13min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

---

O que a gente faz quando duas fontes diferem entre si e ambas possuem erros de digitação? Escolhemos a que tenha menos erros?

Comecei a sobrescrever Monólogo de uma Sombra usando a fonte habitual da USP (daqui), mas notei que ela tinha uma série de typos. Daí mudei para a única outra fonte disponível lá (esta) e ela também tem typos. Além disso, elas diferem entre si em pelo menos um ponto com relação a pontuação.

O que fazer? Escolher a que tem menos erros e colocar notas neles e esperar alguém corrigir o ponto dúbio da pontuação? Ou não escolher nenhuma das duas? - Jorge Morais 16h50min de 2 de março de 2009 (UTC)

Use a que você imaginar ser a melhor. Para as falhas que ela possuir, imagino que será interessante fazer a correção e colocar alguma observação em nota de rodapé. Lugusto • ※ 22h52min de 4 de março de 2009 (UTC)

Certo, então usarei a que tem a pontuação que coincide com a daqui já que ambas as fontes possuem typos e depois farei a releitura. Ou quem sabe também não seja má ideia usar as duas, uma das quais apenas para anotação... Enfim, se alguém tiver uma opinião diferente ou outra sugestão, por favor, avise. - Jorge Morais 03h19min de 5 de março de 2009 (UTC)

FlaggedRevs

editar histórico

Proponho que adotemos a extensão FlaggedRevs. Vou destacar alguns pontos da configuração padrão que acho interessante serem mantidos e os poucos pontos que prefiro que personalizemos. Me baseio nos dados de http://svn.wikimedia.org/viewvc/mediawiki/trunk/extensions/FlaggedRevs/FlaggedRevs.php?revision=42642&view=markup e http://noc.wikimedia.org/conf/highlight.php?file=flaggedrevs.php

• Interface simplificada: serão exibidos pequenos boxes na lateral direita referentes ao estado classificatório da página. A configuração padrão está para exibir tais boxes apenas nas páginas que ainda não possuírem ao menos uma edição analisada, mas sou da opinião de exibir esse box em todas as páginas (assim movemos a {{edição}} da {{navegar}} para as mensagens de sistema responsáveis por exibirem tais dados) ($wgFlaggedRevsLowProfile = false;);
• Exibir abas de ver estável e editar rascunho ao invés da tradicional de editar, já que as edições de usuários precisarão ser aprovadas antes de serem exibidas na visualização padrão (configuração padrão);
• Permitir que além dos espaços nominais principal, Imagem: e Predefinição: tenha edições analisadas (config. padrão), fazer com que os espaços nominais Página:, Autor:, Galeria:, Em Tradução: e Anexo: também o sejam (personalização em $wgFlaggedRevsNamespaces)
• Níveis de classificação de páginas: personalizar para serem os seguintes: 0%, 25%, 50%, 75%, 100% e Edição Wikisource (valores tais como definidos através das fichas do Wikisource) ($wgFlaggedRevValues = 6; e $wgFlaggedRevPristine = 6; e $wgFlagRestrictions = array( 'accuracy' => array( 'review' => 6 ), 'depth' => array( 'review' => 0 ), 'style' => array( 'review' => 0 ), ););
• Terem acesso a analisar edições apenas aqueles que pedirem para tanto ou que forem premiados com a nova ferramenta (desativar a $wgFlaggedRevsAutopromote). Os pedidos de acesso como Editor e Crítico poderão ser feitos em Wikisource:Nomeações de utilizadores de forma descomplicada e desburocratizada, tal como são os w:en:Wikipedia:Requests for permissions/Rollback;
  • Editor poderá ser qualquer usuário com 10 edições no Wikisource nos espaços nominais onde a extensão estiver ativada; Qualquer administrador poderá conceder tal nível de acesso (padrão); Resumo do tipo de acesso: pode avaliar páginas até um dado nível específico (não encontrei qual é)
    • Encontrei: através do wgFlagRestrictions os níveis podem ser configurados. Proponho que editores possam configurar todos os níveis (de 0% a 100%), exceto o último (edição Wikisource), já que não há nenhum grande mistério na tabela de porcentagens. Lugusto • ※ 19h47min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Crítico idem, mas com valor de 100 edições e 60 45 dias de conta registrada no Wikisource; Qualquer burocrata poderá conceder tal nível de acesso (padrão, vai fazer com que seja desejável termos no mínimo mais um burocrata além de mim); Resumo do tipo de acesso: pode avaliar páginas em qualquer valor, rebaixar avaliações feitas por outros e configurar manualmente a forma de selecionar a versão estável para uma dada página;

Concorda

1. Lugusto • ※ 02h20min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
2. Ozymandias 08h46min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
3. Jorge Morais 01h57min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
4. Delemon^{bão tamém!} 14h55min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
5. Vini 175 17h49min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)
6. Helder 13h29min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concorda parcialmente (pede-se que justifique, para que se chegue a um consenso entre todos)

1. Não que discorde de algo da proposta, mas se bem entendi a explicação abaixo do Lugusto as exigências podem ser mudadas. Então, estava pensando se os valores para crítico não poderiam ser os mesmos do direito ao voto. Se o usuário pode votar pode também avaliar as páginas, creio eu. Com isso não ficamos com uma miríade de regras. Mateus Hidalgo ^diga! 14h45min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

   Alterei na proposta de 60 para 45 dias de registro. Acho interessante manter a diferenciação de espaços nominais do direito ao voto e da extensão porque não fará muito sentido (imagino eu) desconsiderar edições de espaços que a pessoa terá como avaliar. Lugusto • ※ 16h52min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Discorda

Dúvidas e comentários

Os valores dos requisitos para crítico e editor são fixos, isto é, não é possível personalizá-los? Outra coisa: qual a diferença em avaliar uma página e poder rebaixar o nível dela? No caso do editor, a avaliação poderá ser somente crescente? Não entendi também a configuração manual para a forma de selecionar a versão das páginas, como funcionaria isso? Mateus Hidalgo ^diga! 02h30min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Os valores dos requisitos para crítico e editor são meramente teóricos (não é limitação do software, é apenas eu que juntei com na proposta já serem definidos critérios para acessar a Especial:Privilégios e efetuar as alterações);

Ao avaliar uma página, você diz em qual porcentagem de progresso ela se encontra, de acordo com os valores da ficha de dados. Caso alguém se confunda e coloque valor a mais na ficha de dados, edita-se a ficha e rebaixa-se o valor definido na(s) página(s);

Não tenho certeza, mas me parece que editor pode avaliar apenas em ordem crescente;

A configuração manual é um recurso extra que raramente vai ser utilizado. Por padrão, será exibido aos deslogados a edição que obteve pontuação mais alta, independentemente da data (ou seja, se uma edit de ontem recebe 75% e acontece algo com a edit de hoje que a marcam como 50%, será exibido aos deslogados a de 75%). Mas, caso queira mudar para na página X ser exibido algum outro valor (a mais recente, por exemplo), altera-se manualmente nas configurações da página.

Lugusto • ※ 02h40min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Em resumo: as mensagens de que tal revisão não foi revisada ainda vai aparecer em todas as páginas e no lugar da aba de editar vai aparecer a de editar rascunho? É a mesma coisa que está funcionando no Wikinews em inglês? Só que o sistema deles é aberto, certo? Acho que os critérios podem ser diferentes para cada coisa. Não vejo problema.

E sou favorável, mas preciso entender primeiro como vai ficar, porque testei no labs e não entendi muito bem =/. No wikilivros em inglês também já está funcionando. Exemplo aleatório: en:b:Managing Groups and Teams. - Jorge Morais 02h32min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Sim, será isso, ao menos se eu interpretei corretamente a documentação.

Em breve ela estará ativada no Wikisource (só não foi ativada ainda porque o dev que começou a olhar os pedidos acumulados na segunda precisou se ocupar com outra coisa e ontem e hoje está de cama, com gripe (de acordo com ele mesmo, pelo IRC). Como você é elegível a editor, poderá tirar as suas dúvidas com a ferramenta "em mãos" e, conforme for, propor alterações nas configurações. Lugusto • ※ 20h49min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Tudo bem, então. Desculpe não ter respondido antes. Final de semestre... - Jorge Morais 01h57min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Fui audaz

Fui audaz e corri fazer o pedido (bugzilla:16365) para incluir a ativação no lote de wikis que serão atendidas neste começo de semana, com medo de depois ficar meses esperando em vão. Por favor, continuem opinando sobre configurações e acessos mesmo com isso, ou mesmo se opondo ao recurso: questões poderão ser resolvidas facilmente com novos pedidos no bugzilla. Lugusto • ※ 02h01min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Ativada!

A extensão foi ativada hoje. Vejo-os em Wikisource:Nomeações de utilizadores. Lugusto • ※ 00h13min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Primeira versão de documentação escrita por mim tonto de sono: Ajuda:Validação de páginas. Sirvam-se dos brinquedinhos novos! Lugusto • ※ 00h56min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Muito bom! Finalmente.

Dei uma passeada por aí e continuo não entendendo muito bem. Qual a diferença entre "editor" e "crítico"? E entre páginas "analisadas" e "confiáveis"? Uma classificação tem a ver com qualidade do texto, a outra com vandalismo? - Jorge Morais 02h18min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Críticos fazem a validação (ou análise) dos textos , que é acompanhado de um parâmetro de nível de progresso. Os Editores, ao alterarem um texto já validado, têm sua página marcada como analisada . Quando eles editam um 'rascunho', suas alterações automaticamente passam a ser marcadas como 'analisada' e o texto passa a 'página estável'. Já os demais colaboradores, as edições em páginas já avaliadas tornam-se 'rascunhos' (uma nova aba), esperando serem alteradas por algum editor Editor ou validadas por um Crítico.

Toda página recém criada é marcada como não-analisada , independente do autor, exceto para os críticos que têm um box (que fica ao lado de 'Marcar como edição menor' e 'Observar esta página') para marcar o texto como avaliado ao salvá-lo . Giro720 ^msg 04h07min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Problemas: Qualquer edição, independente de quem seja, faz com que o nível de progresso, indicado na marcação dessa flag, vai para 25%. Páginas marcadas com 50%, 75%, 100% ou Edição Wikisource passam a ficar com 25%. Só que confirmar o valor real toda vez que a página é editada é algo trabalhoso (verificar fontes, formatação, etc). Acho mais prático que o controle do nível de progresso seja feita apenas pela ficha catalográfica no Anexo, cuja validação dessa página pelo crítico seja feita apenas quando o nível de progresso indicado estiver de acordo com o nível de progresso real do texto. Giro720 ^msg 04h07min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

É impressão minha ou as predefinições não têm efeito até que a página delas seja avaliada? Isso é um bug? - Jorge Morais 16h18min de 2 de março de 2009 (UTC)

É sintoma esperado, imagino, já que as predefinições são parte da configuração padrão de espaços nominais a serem avaliados. Lugusto • ※ 22h50min de 4 de março de 2009 (UTC)

Mas isso é ruim =| Faz com que a página só passe a contar como "com ficha" se alguém avaliar ela... Bom, acho que tenho um motivo para pedir as ferramentas agora. - Jorge Morais 03h11min de 5 de março de 2009 (UTC)

Bot approval for inital sighting of authoritative pages

I am User:Melancholie, bureaucrat and sighter on the Alemannic Wikipedia, SysOp and sighter on the German Wiktionary and operator of MelancholieBot for example. I want to apply for the "editor" right (= sighter) also on this wiki:

The reason for this request is that I do have a bot script available that can help you with the initial sighting process ("FlaggedRevs") for foolproof pages! Why? Not-yet-flagged pages will appear with a red exclamation mark, even if a sighter edited it. A sighter will have to sight it afterwards, even if the page has only been edited by absolutely trustworthy users in past! That's much much unneeded work!

My script will minimize and fasten up your extra work on this by sighting (flagging, marking) the latest revision of all reliable and clean pages (templates, images, articles; redirects) automatically, based on a user whitelist!

1. Step #1:
   • Currently, only all SysOps of your wiki are on this list.
   • If you could confirm that your flagged bots did and still are working well (in respect of hidden spam/vandalism) I will add them too, what would be very important for the efficiency within the article namespace!
2. Step #2:
   • Furthermore, please confirm that the content contributions of your sighters have been - respectivaly are (the latest revision gets flagged only) - free of spam and vandalism. With adding also all sighters to the whitelist, you could have the biggest benefit in respect of unnecessary work you will not have to do manually on your own!
   • Are there any reliable users (or bots/static IPs), that are not yet allowed to sight?

You will be able to have an eye on that process all the time at Special:Log/review, by the way! But first I have to have the right to flag (sight) on this wiki.

By the way: If you should have any general problems (layout etc.) with the FlaggedRevs extension, please let me know.

You can see how it works, at huwiki and frnews for example (list). --- Best regards, Melancholie 13h44min de 18 de Janeiro de 2009 (UTC)

Nova proposta

Venho até aqui fazer uma proposta de mudança para as FlaggedRevs. Acontece que em alguns domínios é inviável o uso desta ferramenta, como "Autor" e "Anexo", por exemplo. O especificado em páginas de ajuda, como esta e esta, demonstra que as FlaggedRevs só podem ser usadas em textos. Não só na teoria, mas também na prática. Portanto, proponho que a ferramenta esteja disponível somente nos seguintes domínios: Principal, Página, Em Tradução e Galeria.

Atualmente, nos domínios nos quais a extensão não está ativada, o controle é feito pela simples patrulha das páginas, o que é muito mais viável para os domínios "Autor" e "Anexo", por exemplo. Aproveito a oportunidade também para pedir a tradução de algumas páginas de ajuda que estão com trechos em italiano. Não sei se temos um usuário tradutor italiano-português, mas estamos precisando delas.

Resumo

• Deixar as FlaggedRevs ativadas somente nos domínios Principal, Página, Em Tradução e Galeria
• Nos outros domínios, usar a patrulha de páginas: o botãozinho "Marcar esta página como verificada". Na verdade, isso já acontece nos domínios em que a extensão não está ativada.

--Lucas Nunes ^msg 20h43min de 25 de Janeiro de 2009 (UTC)

Por mim, ok. Giro720 ^msg 22h45min de 26 de Janeiro de 2009 (UTC)

E se ao invés de alterarmos os espaços nominais adotássemos o modelo da de.wikipedia, de apenas falar se a página está sem vandalismos na edição mais recente ou rejeitar a edição? Isso resolveria o problema de edições posteriores a um nível alto serem automaticamente reconhecidas como meros 25% e o problema de critérios para avaliar certos espaços nominais em uma tacada só (além de que, tenho receio de se remover o Predefinição: e o Ficheiro:, ativados na configuração padrão da extensão, não nos trará nenhum problema) Lugusto • ※ 03h34min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Lugusto, no MSN escreveu: «na de.wp quando um admin ou editor ou reviewer grava uma edição, a página é automaticamente tida como aprovada. depois disso, é só ir olhando as edições posteriores e ir aprovando ou rejeitando.
no caso do source, quando alguém estiver fazendo a sobrescrição, a página vai ser automaticamente tida como aprovada Lugusto • ※ 18h00min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)»

Concordo. Sistema simples e eficiente. --Lucas Nunes ^msg 18h04min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também concordo. Não estava entendendo mesmo a necessidade de se confirmar o nível de progresso das páginas em dois locais diferentes. Mateus Hidalgo ^diga! 04h14min de 1 de março de 2009 (UTC)

Concordo. Bem mais prático. Giro720 ^msg 20h45min de 1 de março de 2009 (UTC)

Fiz o pedido de alteração em https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=16365#c8 Lugusto • ※ 03h40min de 9 de março de 2009 (UTC)

Discussão no Wikibooks inglês

Talvez queiram dar uma olhada nesta discussão. Helder 15h39min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Wikimedia Brasil - Wikisource - Wikis..Todas no Campus Party

editar histórico

Wikimedia Brasil - Wikisource - Wikis..Todas no Campus Party

Para quem pediu conseguimos.
Depois de um contato direto com o Sérgio Amadeu a Wikimedia Brasil conseguiu um espaço no Campus Party, alias vários, poderemos fazer várias oficinas lá dentro, para isso cada plataforma ( Wikipedia, Wikicommons...) tem que dar a sua contribuição, a discussão foi criada no meta, já que é um todas as Wikis participaram.Wikimedia_Brasil/projetos/Campus_Party Além disso, é provável que o Jimmy volte, com mais tempo e possamos fazer algo realmente grande, ele e pessoas desse mundo discutindo no Ibira sobre : "Geração de Educação de Forma Colaborativa e Livre", como que as plataformas Wikis ajudaram nesse processo? Como a Educação pode chegar ao público mais marginalizado... É uma idéia, vamos fazer esse evento um marco? Alguém topa? Ou só irão reclamar depois? Opinem Talk:Wikimedia Brasil/projetos/Campus Party Rodrigo Tetsuo Argenton 02h45min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Predefinições de áudio

editar histórico

Bem, numa conversa essa tarde com o Rautopia (D ctrib E​ A logs B M), vi que ele havia colocado seu áudio do livro "A questão judaica" no topo da página. Eu mesmo acabei empolgando e gravei dois áudios. Coloquei-os nos seus respectivos arquivos [4] [5], mas esteticamente não me parecia bem. Portanto importei as predefinições {{audio}} e {{ouça}} para resolver a questão. Vejam aqui e aqui. Espero que tenha sido feito corretamente, há também a categoria Textos com áudio, em que todos os artigos que usarem essa predefinição serão listados. Abraços Delemon^{bão tamém!} 00h28min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Por mim, tudo ok =) Lugusto • ※ 16h41min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Tudo indo bem! Estava somente esperando minhas férias chegarem para que eu ficasse mais ativo, mas... ainda não chegaram e cá estou, malogrando algumas horas de estudo , mas pouco a pouco está dando frutos.

Sobre o áudio: seria o caso de criar um projeto como a Wikipedia audível? O que acham? Só gostaria de estruturar melhor a parte de "tutorial" pra dar mais dicas sobre como gravar bem, e também criar um "mini livro de estilo", pra estabelecer se é viável usar duas ou uma predefinição em uma página como eu arbitrariamente escolhi, qual o melhor local na página para se colocar etc. Seria o caso de deixar a escolha de áudio nos textos como algo exclusivo e de escolha do editor ou seria melhor criar um projeto para guiar e incentivar a prática? Ou isso seria desvio de esforços - já que o projeto anda pouco movimentado - talvez fosse ruim nesse momento, e o melhor seria incentivar mais a entrada de novos textos... Bem, estou em dúvidas. O que acham?! Delemon^{bão tamém!} 03h22min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Vá em frente com o projeto, se está interessado nisso. Os editores editam baseados no que os motiva a contribuir, não em sendo forçados a fazerem isso ou aquilo (salvo raras exceções xP). Não é podando vontades que vamos atrair mais pessoas. Só não se esqueça de colocar os interwikis ;) Lugusto • ※ 18h51min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Hmmm. Então tá! Hehe, agora que o tempo volta a me valer, acredito que poderei estruturar o projeto legal. E obrigado pelo lembrete. Em breve retornarei para anunciar a "abertura" do projeto. Abraços. — Delemon^{bão tamém!} 22h20min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Projeto

Eis que chegou o dia! Deveria ter sido antes, mas aqui está o Projeto: Wikisource:Textos audíveis, esteticamente está com forma, mas em conteúdo há muito que trazer. Mas prometo, (e — acredito que — não sou politiqueiro) o projeto terá bons guias para se gravar/ler os textos, editá-los e colocá-los em forma de áudio com qualidade. Gostaria de pedir que todos (mesmo que sejamos poucos por aqui) metam o bedelho em tudo por lá, mexam, critiquem, modifiquem e deixem de cabeça pra baixo se necessário . E vamos gravar. Abraços a todos — Delemon^{bão tamém!} 06h54min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Redirecionamentos para página principal

editar histórico

Descobri vários redirecionamentos de algumas página para a página principal na lista de afluentes. Acho inadequado, porque o título não tem relação com a página principal e seria preferível deletar esses redirecionamentos. --Master 20h18min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Olhe o histórico desses redirecionamentos (exemplo) e veja a Wikisource:Arquivo histórico. Talvez estejam precisando de um destino de redirecionamento mais adequado e que não causem saltos de espaço nominais (que originalmente não causavam, mas com o movimentação da página principal passaram a causar). Lugusto • ※ 21h15min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Acho que seria melhor se elas fossem todas redirecionadas para uma página que fala sobre o histórico, onde elas são listadas. Fica esquisito redirecionar para a página principal. --Master 21h04min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Propaganda

editar histórico

Estive lendo umas notícias e cheguei até o site SabeRES. Aproveitei para sugerir que adicionassem o Wikisource na lista de "Bibliotecas Digitais" deles... O pedido foi atendido =D Helder 13h22min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Boa! Mateus Hidalgo ^diga! 21h26min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pequenas alterações

editar histórico

Nas últimas horas fiz algumas alterações que acho interessante mencionar, para o caso de alguém discordar ou ter algo a comentar:

• Adicionei um pequeno javascript que faz com que, para os usuários deslogados, o botão de salvar seja pressionável apenas depois de pelo menos uma mostrada de previsão no espaço nominal "Anexo". Isso talvez reduza a média de uma ficha vazia por semana que anda tendo (de curiosos que seguem o link até a opção de salvar, imagino).
• Conversando com o Waldir (D ctrib E​ A logs B M), peguei um truque do Wikisource em inglês. Atualizem a cache de seus navegadores e vejam o que aparece na parte de baixo da tela de alguma unidade de texto que use a {{navegar}} (as que usam {{hino}} ainda não foram afetadas).

Lugusto • ※ 02h01min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)

Poxa Lugusto! Ótimas as alterações. O mostrar previsão, imprescindível; e a outra também, muito útil. Parabéns — Delemon^bão! 04h16min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)

A primeira é ótima! A segunda, ainda não consegui ver, mesmo limpando o cache =( Mateus Hidalgo ^diga! 21h27min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)

Usou o IE7? Fiz o teste aqui com ele e nem limpando a cache foi. Até apressei tornar algo (que falarei melhor em outra ocasião) público antes, para dar tempo da cache já conter mais isso atualizado.

De qualquer jeito: é uma barra de navegação preenchida por javascript adicionada ao pé de cada página, com link de ir ao capítulo anterior, voltar ao topo da página, ir ao capítulo posterior Lugusto • ※ 01h00min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

IE eu uso muito raramente, em último caso rs. Mas agora consegui ver a barra de rodapé: muito bom! Mateus Hidalgo ^diga! 16h40min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

Há uma ferramenta que conheci através do Helder que faz teste da aparência de uma página em vários navegadores: http://browsershots.org. Dá para ver que está funcionando na maioria dos navegadores.

Gostei das mudanças. - Jorge Morais 02h33min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Candido de Figueiredo 1913

editar histórico

O pessoal lusófono do Distributed Proofreaders está caminhando a passos largos com a verificação de OCR do Novo Diccionário da Língua Portuguesa Candido de Figueiredo — (1913). No http://dicionario-aberto.net/bin/dic.pl está disponível até o fim da letra N. Ele é adicionável ao pt.wikisource de acordo com nossa política de inclusão, e está ok pela nossa de direitos autorais (simultaneamente {{DP-1}} e {{DP-3}}).

1. Realmente adicionaremos (bots, obvio) esse dicionário aqui?
2. Qual forma de disponibilização? <prefixo>/<verbete>, como de costume? Da letra A até o fim da N são 85.287 entradas (!)

Olhando a vizinhança um pouco:

• es.wikisource: estão indo assim (ver es:Categoría:Diccionario_C), inclusive para as pequenas (es:Casapuerta (DAC));
• en.wikisource: possui algumas enciclopédias e dicionários no acervo (en:Category:Dictionaries, en:Category:Encyclopedias) e parece adotar esse padrão em todos os casos, até nos pequenos e médios: en:A Short Biographical Dictionary of English Literature/Aguilar, Grace.

Numericamente, o que significará adicionar o dicionário, uma definição por página:

• Atualmente temos 16.926 unidades de texto. + 85.287 = 102.213 unidades de texto.
  • o en.wikisource tem 120.056 (com minibiografias e demais acessórios em namespaces próprios), o fr.wikisource tem 47.255 (com namespace principal contendo unidades de texto e acessórios) e o es.wikisource tem 41.184 (com namespace principal contendo unidades de texto e acessórios e divisões aparentemente aleatórias de textos, tal como em es:Amar por arte mayor: 011)
  • Em outras palavras, estaremos sendo a última gota d'água de um copo cheio de fatores que levam a considerar a contagem de artigos/unidades de texto algo impraticável aos Wikisources. Na lista de discussão dos Wikisources houve algo sobre isso meses atrás (tópico Changing the Wikisource main page), mas parece não ter tido resultados práticos.

O que faremos? Pessoalmente, eu sou da opinião de ir uma definição em cada unidade de texto mesmo. Há unidades de texto bem pequenas por aí (exemplo: zh:言懷 (錢起)) e realmente a forma de contagem nos Wikisources deve mudar. Se formos nós a gota d'água final, melhor xD. O que acham? Lugusto • ※ 01h37min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

Hey, que legal! Fico feliz de ver que teremos grande entrada de conteúdo. Sou a favor. Mas tem esse problema da quantidade mesmo... é absurda! Hehe... só pra ver se entendi, com gota d'água você quer dizer que teremos tantos textos que saltaremos para as primeiras posições de wikisource por número de textos e que os demais não aceitaram o salto e terão que inventar uma nova forma de contar os textos?! Se for, também acho interessante pela ousadia hehe, se não mudarem bom, continuaremos em alta posição. Sou da mesma opinião: uma definição em cada unidade de texto! — Delemon^bão! 03h09min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não vejo problema em ser um verbete por página, seria muito pouco intuitivo e trabalhoso arranjar outra forma de divisão. E com o adicional de que podemos dar o pontapé inicial na mudança de contagem! BTW, e <emo mode>, tem um dicionário de arquitetura no source espanhol!!! AAAAA <emo mode/> rsrsrs. Mateus Hidalgo ^diga! 14h29min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

Quais seriam as outras opções? Adicionar cada letra como se fosse um capítulo e criar redirecionamentos para as palavras? Como é a divisão de capítulos em dicionários? Por praticidade, o melhor parece mesmo ser colocar um verbete por página, já que será feito por bot.

Só para constar, no Wikilivros temos o mesmo problema com contagem de módulos. Não faz sentido contar o número total de página e sim de livros. E ainda assim, talvez só de livros completos. - Jorge Morais 02h44min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Verdade, o books também sofre com essa defasagem. Então vamos botar a banca pra quebrar? Hehe Delemon^bão! 04h19min de 18 de Janeiro de 2009 (UTC)

Bom, como eu tinha comentado no Wikilivros, pode-se improvisar uma predefinição para contar o número de livros, em vez de páginas, no projeto usando categorias e a {{PAGESINCATEGORY}}. Um tipo de categorização que ajudaria a fazer isso é, por exemplo, a colocação de cada livro em uma "Categoria:Letra", sendo Letra a primeira letra do nome do livro. Aí, pode-se fazer uma adaptação do código atual da {{NÚMERODELIVROS}}, de modo que a soma (que atualmente tem parcelas numéricas, contadas manualmente, naquele código) seja feita com todas as parcelas da forma {{PAGESINCATEGORY:Letra}}.

Mas é claro que uma melhoria no sistema de contegem do proprio software viria a calhar... Quem sabe a movimentação em torno da usabilidade possa ser aproveitada... Helder 18h45min de 24 de Janeiro de 2009 (UTC)

Estou retomando a discussão pois gostaria de saber: é possível um bot passar nas categorias (por exemplo, Categoria:Glossário:A) e ir preenchendo o índice do dicionário (por exemplo, Candido de Figueiredo 1913/(A))? --MisterSanderson 15h41min de 25 de Julho de 2011 (UTC)

Percebi que não é possível, e também que um índice não é tão prático numa obra deste tipo. Por isto, copiei um sistema de busca da Esplanada do Wikcionário para o dicionário Candido de Figueiredo. --MisterSanderson 00h32min de 1 de Setembro de 2011 (UTC)